Комментарий к Логике, Глава 1
Перформативное начало
Проблема: с чего начать? Всякое начало, обладающее содержанием — Я, Бог, материя —, уже предполагает определения и потому опосредовано. Подлинно абсолютное начало должно быть лишённым предпосылок. Перформативно это значит: заставьте себя не мыслить ничего определённого. Что остаётся, когда вы отбрасываете всё? Только пустая мысль о том, что оно есть. Это и есть чистое бытие.
Но что вы, собственно, при этом мыслите? Это не созерцание, не содержание, не цвет, не форма. В тот момент, когда вы хотите зафиксировать чистое бытие, вы перформативно замечаете, что ваш дух пуст. Чистое бытие в своей абсолютной неопределённости фактически есть ничто. Просто слово, которое ускользает.
Попробуйте теперь противоположное: помыслите чистое ничто. Однако тот, кто мыслит ничто, делает его предметом мышления — неким бытием. Корревон записывает в 1824 году самую краткую гегелевскую формулировку этой мысли: «Зрение без различий не есть зрение».[1] Взгляд, который ничего не различает, не видит, — и мышление, которое ничего не различает, не мыслит.
Хото фиксирует в 1823 году пример, на котором единство бытия и ничто осуществляется непосредственно: «Когда я говорю теперь, оно уже не есть; это единство бытия и небытия».[2] Произнесите это про себя. Слово едва выговорено, а уже не соответствует действительности — и всё же соответствует, иначе вы не могли бы его произнести. Перформативно вы констатируете: попытка удержать бытие и ничто изолированно проваливается. В нашей мыслительной практике они неразличимы. Их истина — не их изоляция, а то, что они постоянно исчезают друг в друге. Гегель предвосхитил это возражение в лекциях и перевернул его: говорят, будто нельзя постичь, что бытие и ничто суть одно и то же, будто этого нельзя себе представить, — «и всё же становление есть совершенно обычное представление». Трудность состоит лишь в том, что бытие и ничто удерживают раздельно.[3] Это ровно тот шаг, который вы только что совершили: по отдельности оба несостоятельны, вместе они — самая самоочевидная вещь на свете.
Теперь испытайте скептическую противоположную позицию: «Истины вообще не существует — все попытки что-либо удержать проваливаются». Но проверьте это положение на самом себе: истинно ли, что истины нет? Если да, то существует по меньшей мере одна истина — и положение противоречит самому себе. Если нет, тогда само утверждение не истинно и его можно не принимать во внимание. Остаётся третий выход, который сегодня выбирает большинство: ни то, ни другое — это, мол, вообще не притязание на истину, а установка, перспектива, языковая игра. Но тем самым заявляется третья возможность по ту сторону истинного и ложного, и вопрос лишь возвращается: верна ли эта справка? Скепсис есть перформативное противоречие: он притязает для самого себя на то, в чём отказывает всем остальным.
К уровню изложения: То, что следует далее, — не гегелевский аргумент перехода от бытия к ничто и становлению, а собственное применение перформативной проверки к глобальному скепсису — оно развёрнуто в [[wahrheit]] (факультативно). Оба движения родственны, но не тождественны: мысль Гегеля состоит в том, что чистое бытие и чистое ничто как совершенно неопределённые мысли не могут быть удержаны раздельно. Этого достаточно для перехода, и опровержение скепсиса здесь не требуется. [KF]
Это не значит, что оно было бы излишним. Как сказано в 0.3, это необходимый проход — но именно только проход, а не пристанище. Скептик осуществляет поиск истины, отрицая его.
Итак, три позиции терпят неудачу одновременно: непосредственность (чистое бытие слишком пусто, чтобы его можно было удержать), скепсис (перформативное противоречие — положение притязает на истину для самого себя) и фиксированный ответ (он тотчас становится конечным и гонит дальше). Скептик — это становление, которое хочет остановить само себя, но собственной структурой своего высказывания снова приводит движение в ход.
Становление — первая конкретная мысль
Истина — это ни бытие, ни ничто, а их движение: становление. Первая конкретная мысль логики — единство возникновения и исчезновения. Но становление чрезвычайно нестабильно, это огонь, который пожирает сам себя. Мы не можем удержать чистый переход; мышление требует результата. Становление «схлопывается в себе».
Решающей здесь является формулировка: «перешло» — это логическая структура, а не временной процесс. Становление — не процесс во времени, а структура, внутренне присущая мышлению о бытии и ничто.
Наличное бытие, нечто и иное
Результат коллапсировавшего в себе становления есть наличное бытие — «бытие, которое стало». Беспокойство улеглось, мы имеем первую устойчивость. Наличное бытие есть бытие с определённостью (качеством). Эта определённость встроена: наличное бытие вобрало в себя небытие. Гегель в лекциях кратко резюмирует: наличное бытие есть «бытие с определённостью, которая есть качество вообще, простая сущая определённость»; и рефлексия различает в качестве «реальность и отрицание» — положенная как сущая, определённость называется реальностью, в противоположность этому — отрицанием.[4] Обе суть одна и та же определённость, рассмотренная с двух сторон.
Почему качество нельзя высказать, а можно только показать, Карл Розенкранц зафиксировал на трёх запоминающихся примерах: «Слово „жёлтый“ не выглядит жёлтым; слово „причина“ ничего не производит; слово „вода“ не является мокрым».[5] Отсюда он делает вывод, что качество нельзя ни объяснить, ни высказать, если под объяснением понимать непосредственное определение, а под высказыванием — чувственное воспроизведение наличного бытия. Однако невыразимость прекращается, «как только понятие качества высказывается в той связи, в которой оно находится с другими качествами».
Это ответ на возражение, выдвигаемое против всей логики: понятия бледны по сравнению с созерцанием. Они таковы — взятые по отдельности. В связи они дают то, чего созерцание не может.
Наличное бытие конкретизируется как нечто. Но нечто определимо только через то, что оно не есть — через иное. Иное не просто внешнее (второй предмет), а конститутивно для нечто. Без иного нечто снова было бы неопределённым бытием. Заметьте перформативное движение: вы пытаетесь удержать нечто, но тут же отсылаетесь к его границе и тем самым к иному. Нечто и иное совершенно симметричны и реляционны — определение есть взаимная конституция, а не одностороннее полагание.
В лекциях 1828 года Гегель приводит для этого образ, вмещающий всё движение в одной фразе: «Соломон говорит: день рождения есть день смерти». Зародыш жизни одновременно несёт в себе своё отрицание. Отсюда следует: «Конечное изменяется. Нечто становится иным, это есть становление. Иное также есть нечто, это — иное, и так далее до бесконечности».[6]
Этим сказано двоякое. Во-первых, что конечность не есть внешняя граница, которая привходит к нечто извне — она ему встроена, как зародышу смерть. Во-вторых, что ряд нечто—иное—нечто не обрывается. Куда это ведёт, показывает раздел 1.8: это дурная бесконечность.
В-себе-бытие и бытие-для-другого — Двойственная природа всякого нечто
Зачем мне это нужно? То, что здесь разрабатывается логически, в поиске истины возвращается как опыт: определённость вещи обнаруживается в том, что ей сопротивляется — [[wahrheit:11]] (optional) развивает это как разрешение спора между когерентностью и корреспондентностью; [[wahrheit:8]] (optional) показывает, как сопротивление заявляет о себе в исследовании.
Каждый человек, каждая вещь имеет две стороны: то, чем она является «в себе» (её внутренняя природа), и то, как она является для другого (её действие, её репутация, её образ). Вам это знакомо: «Я вовсе не такой», — говорит тот, кого воспринимают иначе, чем он себя ощущает. Но: к в-себе мы подступаем лишь через для-другого. Кто я есть, я узнаю лишь через мои отношения, мои воздействия, мои неудачи.
Иоганн Эдуард Эрдман показал, что язык уже знает это единство. Обозначают «бытие для другого предмета, т. е. его лишь внешнее поведение, точно теми же словами, что и его в-себе-бытие»: говорят, что предмет имеет что-то в себе, или что это что-то лишь при нём. И в выражении «в нём что-то есть» одновременно заключено, «что человек имеет внутреннюю ценность, в себе что-то значит».[7] Одно и то же словечко несёт обе стороны — что могло бы быть случайностью немецкого языка, но не является ею: там, где два определения стоят так, что каждое есть лишь небытие другого, их невозможно мыслить друг без друга. Если в-себе-бытие полностью опосредовано бытием-для-другого — остаётся ли оно тогда вообще «в себе»? Это напряжение неразрешимо, но продуктивно: оно движет мышление дальше.
Определение, свойство и предел — структура конечности
Подумайте о себе: определение — чем вы должны быть, ваши возможности, ваш потенциал. Свойство — как вы сформированы внешними обстоятельствами: семья, общество, случай. Предел — чем вы не являетесь, чего не можете: ваши границы. Напряжение между долженствованием и необходимостью — не дефект, а структура человеческого существования. Для поиска истины справедливо то же самое: он должен найти истину, но вынужден работать конечными средствами. Кто отрицает эту конечность, становится догматичным. Кто ей покоряется, становится скептичным. Кто её прорабатывает, становится мудрым.
Граница, конечность, дурная и истинная бесконечность
Граница есть место крайнего перформативного напряжения: здесь нечто есть и его уже нет. Граница не принадлежит ни целиком внутреннему, ни целиком внешнему — она не только конец, но и принцип нечто.
Когда граница переживается как недостаток, возникает долженствование: определение и предел расходятся. Нечто хочет выйти за свою границу, но фактически остаётся ограниченным. Каждое достигнутое познание конечно и гонит дальше.
Когда нечто прорывает свой предел, возникает новое нечто — также ограниченное, также прорывающее, ad infinitum. Это и есть дурная бесконечность: бесконечный прогресс (n+1), утомительное повторение одного и того же противоречия, а не решение. Перформативно вы переживаете здесь скуку и так далее — бегство мысли, которая никогда не приходит. Гегель называет в лекциях именно это, причём как основание, а не как побочное следствие: становится слишком скучно, «потому что то, что мы делаем, есть лишь повторение одного и того же, и мы не продвигаемся ни на шаг дальше, чем были прежде». И он цитирует Зенона: «одно и то же — сказать что-либо тысячу раз или сказать это лишь один раз».[8]
Причина этого лежит в нашем собственном способе действия. Мы превращаем бесконечное в просто неопределённое — в отрицание конечного — и затем требуем, чтобы оно было определённым. Гегель говорит об этом так: «Мы не можем его достичь, потому что мы его таким сделали».[8:1]
В последней лекции 1831 года Гегель связывает это с аргументом, который позже снова встретится при рассмотрении явления: «когда мы имеем бесконечное, то сначала мы имеем его лишь одно, как Бога до сотворения мира. Когда мы имеем бесконечное так, само по себе, это дурная бесконечность; Бог не есть истинный Бог, если он не проявляет себя, — он есть творение».[9] Бесконечное, которое не делает себя конечным, столь же мало бесконечно, сколь Бог, который не является, божествен. Та же фигура встретится в главе 6.
Два указания на происхождение проясняют, почему эта бесконечность называется «дурной». С одной стороны, этот прогресс есть то, что Спиноза называл «бесконечным воображения», — не бесконечное мысли.[10] С другой стороны, эта оценка восходит к грекам: у Платона ápeiron, беспредельное и лишённое определённости, есть дурное, а péras, граница, — «высшее».[11] Гегелевский выбор слов, таким образом, не есть внешне привнесённое суждение, а усвоение очень старого различения. Дурная бесконечность есть бесконечность представления, которое всё идёт дальше, потому что не может представить себе ничего иного. И то, что рассудок принимает за бесконечное, есть поэтому «в сущности лишь нечто конечное»; истинно бесконечное, напротив, «не вовне».[12]
Прорыв: рассмотрите движение прогресса как целое. Нечто переходит в иное. Но это иное само есть нечто. В переходе, следовательно, больше не происходит ничего нового — нечто в ином приходит к самому себе. Линия загибается в круг. Истинная бесконечность есть «бытие-у-себя в ином» — конкретно это значит: когда вы учите иностранный язык, вы встречаете чужое. Но чем лучше вы им владеете, тем больше узнаёте в нём самого себя — свои собственные мысли в новом облачении. Вы «у себя в ином». Бесконечное не там снаружи, по ту сторону конечного, а есть процесс возвращения к себе. Свобода как отношение к себе в ином: не произвол, не бегство, а богатство. Гегель говорит в лекциях точно так: «Свобода, которая есть лишь бегство, не есть свобода; это лишь негативная свобода».[13]
При этом важно, что происходит с дурной бесконечностью. Она не отбрасывается: «Эта бесконечность здесь не опровергается, а наполняется».[13:1] Бесконечный прогресс был прав в том, что за каждую границу надо выходить; он ошибался лишь в предположении, будто из этого никогда ничего не выходит. Гегель называет для этого две формулы. Положение Спинозы о том, что бесконечное есть «affirmatio sui», — равенство его с самим собой. И латинская грамматика: duplex negatio affirmatio. Отрицание отрицания есть утвердительное.[13:2]
К выбору слов: Гегель последовательно говорит «дурная» и «истинная», а не «дурная» и «хорошая». Это не случайность, а уже применение того, что учение о суждении позднее разовьёт как понятийное суждение (гл. 10): там судят о том, соответствует ли вещь своему собственному понятию, — «этот дом хорошо построен» означает, что он соответствует тому, чем должен быть дом. Именно это говорит здесь Гегель: дурная бесконечность не соответствует своему понятию, она останавливается на простом движении дальше. А поскольку вещь, соответствующая своему понятию, именно потому называется истинной, «истинная» — более точное выражение того же, что означало бы «хорошая». Распространённая в литературе противоположная формула «хорошая бесконечность» образована не неверно — просто это не гегелевское слово, и она упускает связь с понятием истины.
Для-себя-бытие и переход к количеству
В для-себя-бытии — высшей форме качественного отношения к себе — нечто соотносится только с самим собой как чистое одно. Но одно исключительно: оно отталкивает всё иное (отталкивание) и тем самым полагает многие другие одно. Поскольку все «одно» качественно тождественны, они неразличимы — остаётся только множество, сколько. Качество снимает само себя и ведёт к количеству.
Осуществите это: помыслите «одно» — чистую самость, которая отграничивает себя от всего иного. Теперь попытайтесь отличить от неё второе «одно». В чём различие? Оба суть чистое отношение к себе. Качественно вы не можете отличить одно от другого. Переход есть не утверждение, а неудача при попытке различения.
Лекции по науке логики, запись Корревона, курс 1824: GW 23.1, с. 258. ↩︎
Запись Хото, курс 1823: GW 23.1, с. 185. ↩︎
Лекции по науке логики, запись Ролена, курс 1829: GW 23.2, с. 591. Также Карл Гегель 1831 (там же, с. 723): «что становление есть истина бытия и ничто». ↩︎
Лекции по науке логики, запись Келера, курс 1825 года: GW 23.1, стр. 326. ↩︎
Карл Розенкранц, Система науки, первая часть: Разум. Наука логической идеи, Кёнигсберг 1850, § 18 (стр. 17). ↩︎
Запись Либельта, курс 1828 года: GW 23.2, стр. 489. Гегель добавляет там: «Жизнь есть переход в смерть, а смерть — переход в жизнь, как говорят индийцы». ↩︎
Эрдман, Grundriss der Logik und Metaphysik, 3-е изд., Галле 1848, § 41 с прим. 1–3. ↩︎
Запись Карла Гегеля, курс 1831: GW 23.2, с. 737. ↩︎
Запись Либельта, курс 1828: GW 23.2, с. 490. ↩︎
Там же, с. 490. ↩︎
Запись Гуда, курс 1817: GW 23.1, с. 78. ↩︎