주관적 정신 주해, 제11장

Kai Froeb

첫 번째 관통: 보편, 특수, 개별

§ 392: “정신은 1. 자기의 실체, 자연적 영혼 속에서 보편적 행성적 삶, 기후들의 차이, 계절들의 변화, 시간대의 변화 등을 함께 산다.”

이것이 보편자이다 — 이 행성에서 삶으로써, 이 행성에 살기 때문에 모든 생명 있는 것에 공통인 것.

§ 393: “자연정신의 보편적 행성적 삶은 2. 지구의 구체적 차이들로 특수화되며, 특수한 자연정신들로 분열된다.”

이것이 특수화이다 — 동일한 보편자가 대륙들에 따라 나누어진 것이다. 그리고 § 394는 그것을 “사람들이 지역 정신들이라 부를 수 있는 부분성들”로 더 나아가 이끈다.

§ 395: “영혼은 3. 개체적 주체로 단독화된다.”

이것이 개별성이다 — 기질, 재능, 성격으로서. 그리고 헤겔이 곧바로 덧붙이는 제한과 함께이다. “그러나 이 주관성은 여기에서는 자연규정성의 단독화로서만 고찰된다.”

따라서 그 계열은 A–B–E이며, 명시적으로 번호가 매겨져 있다. 인종론을 헤겔의 인간학으로 읽는 사람은 계열 속의 한 위치를 사태 자체로 착각한 것이다 — 그것도 개념상 지양되는 것인 중간 위치를 말이다. [KF]

두 번째 관통: 동일한 도식, 한 단계 더 높은 곳에서

§ 396과 함께 그 계열은 처음부터 다시 시작되는데, 이제는 단독화된 개체에서 그렇다. 그리고 헤겔은 다시 번호를 매긴다.

§ 396: 그 차이들은 “그것들 속에서 지속하는 하나의 주체인 그 주체에 대한 변화들이며, 그 주체의 발전 계기들이다” — 연령 단계들. 자신의 단순한 경과 속의 개체.

보충은 하나의 교육적 입장을 담고 있으며, 그 입장은 그 규정에서 따르며 오늘날에도 여전히 반론을 불러일으킨다. 소년은 “자신이 아직 관계 하고 있는 직접성으로 자신을 고양하기” 위해 애쓰며, 따라서 그에게 소재는 놀이로서가 아니라 그 사태로서 제시되어야 한다.

“아이에게 진지한 것을 놀이로 제공하고, 교육자가 제자들의 유치한 관점 쪽으로 자신을 낮추도록 요구하는 놀이 중심의 교육은, 그들을 사태의 진지함으로 끌어올리는 대신 그렇게 하므로, 완전히 잘못된 것으로 취급되어야 한다.”

그 근거는 아이가 원하는 것에 있다. 아이는 “어른이 되려고” 애쓰며, 누군가 아이에게 진지한 것을 놀이로 주면, 아이가 노리고 있는 바로 그것을 아이에게서 빼앗는 것이다. 헤겔은 그러한 교육이 “소년에게 자신의 모든 것에 대한 경멸”을 만들어낼 수 있다고 덧붙인다.

이것이 지탱되는지 여부는 경험적 물음이다 — 그리고 그것은 오늘날까지 열려 있다. 지탱되는 것은 그 사상이다. 아이들은 자기 곁에 놓여 있기를 원하는 것이 아니라 밖으로 이끌려 나가기를 원한다. [KF]

§ 397: “2. 개체가 자기 자신과 맺는 실재적 대립의 계기, 그리하여 개체가 다른 개체 안에서 자기 자신을 찾고 발견하는 것; — 성관계.”

§ 398: “3. 대자적으로 존재하는 개체성의, 단지 존재하는 자로서의 자기 자신에 대한 구별로서, 직접적 판단으로서의 구별이 영혼의 깨어남이다.”

동일한 도식: 직접적 경과 — 개체가 자기 자신으로부터 밖으로 나가는 대립 — 개체가 자기 자신을 자기 자신으로부터 구별하는 복귀.

그런데 이 순서는 본래의 것이 아니다. 슈테더로트의 텍스트 비교는 헤겔이 논평하지 않은 하나의 역전을 보여준다.

초기 텍스트들	1825년 이후
1. 깨어남	1. 연령 단계
2. 특수 상태들 / 성관계	2. 성관계
3. 연령 단계	3. 깨어남

양 끝 항들이 자리를 바꾸었다. 처음에 서 있었던 것 — 깨어남 — 이 이제 마지막에 서 있고, 마지막에 서 있었던 것이 이제 처음에 서 있다. ^[1]

그리고 헤겔은 그것에 대해 아무 말도 하지 않는다. 슈테더로트의 정식은 그에게서 여러 번 드러나는 바를 정확히 짚는다. 즉 그는 “자신의 변경에 관해서는 이번에도 역시 침묵에 싸여 있다”.

독서를 위해 이는 이론정신의 계열에서와 동일함을 의미한다. 순서는 무게를 지니지만, 그것은 돌로 고정된 것이 아니며, 그것이 바뀌는 곳에서는 그 근거가 사태로부터 밝혀져야 한다.

하나의 근거를 제시할 수 있다. 초기 텍스트에서 그 계열은 깨어남에서 시작한다 — 곧 안과 밖의 차이를 비로소 만들어내는 것에서 시작한다. 1825년부터는 그것이 단순한 경과인 연령 단계들에서 시작하며, 깨어남은 감각 직전인 끝에 선다.

그 절이 의식으로 귀결되어야 할 때, 이것이 더 나은 질서이다. 그 경우 깨어남은 변화들의 시작이 아니라 그것들의 정점이다 — 경과로부터 관계가 되는 지점이다. [KF]

그리고 에르트만의 필기록은 여기에 간행본에는 없는 하나의 경고를 담고 있다 — 읽으면서 곧바로 제기되는 물음에 대한 경고.

“여기에서 우리는 다음과 같은 물음들을 거절해야 한다. 물리적 성질이 그러하다면 정신적 성질은 어떠한가와 같은 물음들. 여기에서 그렇게 분리해서는 안 된다. 이 물리적인 것이 원인이 되고, 영혼 안에서는 오히려 이 통일이 현존한다.” ^[2]

원인에 대한 물음은 이 자리에서 잘못된 물음이다. 신체적인 것이 영혼적인 것에 어떻게 작용하는지 묻는 사람은 이미 둘을 분리해 놓은 것이다 — 그러나 인간학에서는 둘이 분리되어 있지 않다.

1825년의 강의에서 헤겔은 이것을 상세하게 전개하는데, 먼저 통상적인 이해가 무엇에서 실패하는지를 보여주는 방식으로 그렇게 한다.

그는 세 가지 가능한 입장을 든다. “첫째, 정신 자체가 물질이라는 것, 곧 유물론 또는 자연주의의 견해. 둘째, 유심론 또는 관념론의 관계. 셋째, 우리의 통상적인 표상의 관계, 이원론.” ^[3]

그리고 그는 자기 자신의 입장에서 시작하지 않고 통상적인 표상에서 시작하며 — 그 모순을 제시한다.

“저 표상에서는 양자가 자립적으로 전제된다. 나와, 저항하는 물질. 자립성이라는 것은 어느 쪽도 다른 쪽 안에서 자기 자신을 관철하지 않는다는 것을 조건으로 한다. 그러나 바로 저 하나가 다른 하나에 미치는 영향은, 곧 하나가 다른 하나 안에서 자기 자신을 관철한다는 것에 다름 아니며, 따라서 그 영향은 양자의 자립성과 전적으로 모순된다.”

이원론은 자기 자신을 지양한다. 그것은 양자를 자립적으로 정립하면서 동시에 하나가 다른 하나에 어떻게 작용하는지를 설명해야 하는데, 그것은 그들이 자립적이지 않을 경우에만 가능하다.

그리고 헤겔은 그 물음을 제거하지 않고 자리매김한다. “이 물음은 단지 제거되어야만 하는 것이 아니다. 왜냐하면 이 입장은 필연적이기 때문이다. 그러나 이 입장은 궁극적인 절대적 입장이 아님을 알아야 한다. 대립의 이 입장을 영혼이 스스로 만들어내는 것이다.”

분리는 의식의 성취이다 — 바로 그렇기 때문에 그것은 부정될 수도, 최종적인 것으로 간주될 수도 없다. 이것은 현상 “뒤에” 있는 본질에서와 동일한 도식이다. 가상은 실제로 존재하지만, 가상이다. [KF] 영혼은 통일이지, 인과적 사슬의 한 항이 아니다.

이것은 영혼 개념 일반에서와 동일한 방어가 여기에서는 자연규정성들에 적용된 것이다. 기후가 성격에 미치는 영향을 묻는 사람은 하나의 상태가 서술되고 있는 곳에서 인과성을 찾고 있다. [KF] 다만 여기에서의 복귀는 새로운 것 — 깨어남, 그리고 그로써 감각(§§ 399–402) — 을 산출할 뿐이다.

강의들이 이에 대해 제공하는 것

강의들은 동일한 소재를 초판의 번호 매김으로 다루며 — 연령 단계는 그곳에서 § 317로, 잠과 깨어남은 § 316으로, 단독화는 § 314로 다루어진다. ^[4]

연령 단계들에는 간행된 텍스트가 제시하지 않는 하나의 근거가 있다 — 연령 단계들이 도대체 왜 존재하는가 하는 근거.

“자연적 개체는 자신의 유(類)와의 관계에 있다. 이 관계는 하나의 과정이며, 시간 속으로 귀속되며, 개체 자신에서 차이들을 산출한다. 유는 개체 안에서 자신을 실현한다. 이것이 생명 있는 것의 과정이며, 모순이다. 왜냐하면 유는 오직 사유 속에서만 자신을 표상할 수 있으며, 그렇기 때문에 이 모순으로 인해 개체의 삶은 자신 안에 죽음을 지니기 때문이다.”

연령 단계들은 유가 개체에서 관철되는 과정이다 — 그리고 유는 하나의 개별자 안에서는 결코 완전히 표상될 수 없기 때문에, 그 과정은 그 개별자의 죽음으로 끝난다. 이것이 자연철학에서의 규정이 여기에서는 인간에게 적용된 것이다.

깨어남에 관해 강의는 그 단계를 지탱하는 구별을 제시한다. “잠은 개체적 영혼과의 관계에서 보면 영혼 자체 안에서 구별되지 않고 있음이며, 깨어남은 직접성에 대한 대자존재이다.”

그리고 거기에서 따라오는 방향: 정신의 활동은 “이 보편적 관념성의 총체성으로 되돌아가는 것이지만, 이 무의식적인 총체성이 아니라 정신이 알고 있는 총체성으로 되돌아가는 것이다”.

잠은 부재가 아니라 구별 없는 통일이다 — 그리고 목표는 동일한 통일이지만, 알려진 통일이다. [KF]

단독화에 관하여(초판 § 314) 헤겔은 그 계열을 명시적으로 언명한다. “마지막 부분화는 개체의 부분화이다. 개체는 한 번은 인종에, 다음에는 민족에 속하고, 그다음 개체이다.”

이로써 첫 번째 관통의 질서가 그 자신에 의해 다시 한 번 확인된다 — 인종, 민족, 개체, 그리고 개체는 첫 번째 것의 사례가 아니라 마지막 것이다.

이로부터 독서를 위해 따라오는 것

내용은 시대에 묶여 있지만 질서는 그렇지 않다. 헤겔이 기후대와 기질을 다루는 것은 그 시대의 인간학에 달려 있고, 그가 그것들을 보편, 특수, 개별로 정렬하는 것은 논리학에 달려 있다.

그리고 질서가 내용에 대해 결정한다. 두 번째 위치에 서 있는 자연규정성은 개념상 특수화되어 지양되는 것이다. 그것을 척도로 만드는 사람은 계열이 계속 나아가는 지점에서 계열을 멈추어 세운 것이다.

이것은 우리가 헤겔에게 빌려주는 논변이 아니라 — 그의 텍스트의 형식이다. [KF]

자연규정성들에 관하여: 이 절은 인간 인종들과 민족 성격들에 대한 헤겔의 진술들을 담고 있으며, 독서는 규칙적으로 거기에서 발화한다. 문제는 다만 무엇을 검토하느냐이다.

헤겔은 동일한 절에서 스스로 그것을 말한다. 인종적 차이가 다루어지는 § 393의 보충은 그 물음을 결정하는 문장을 담고 있다.

“그러나 출신으로부터는 인간들이 자유와 지배에 대한 권리를 지니거나 지니지 않는다는 근거를 길어낼 수 없다. 인간은 즉자적으로 이성적이다. 그 속에 모든 인간들의 권리의 평등의 가능성, 곧 자격 있는 인간 유형과 권리 없는 인간 유형으로의 경직된 구별의 무상함이 놓여 있다.”

그리고 그는 그것이 무엇을 겨냥하는지 말한다. 출신 물음에 중요성이 부여되어 왔는데, “여러 인간 쌍으로부터의 출신을 상정함으로써 한 인간 유형의 다른 인간 유형에 대한 정신적 우월성을 설명할 수 있다고 믿었으며, 심지어 인간들이 자신의 정신적 능력에 따라 본성상 너무도 다르기에 일부는 동물들처럼 지배될 수 있다는 것을 증명하기를 희망했다”는 것이다.

이것이 당대의 다기원론(多起源論) 논쟁이다 — 미국에서 노예제를 정당화했던 바로 그 논쟁. 헤겔은 그것을 경험적으로가 아니라 원리적으로 거부한다. 역사적 물음은 철학과 아무 관계가 없는데, 출신으로부터는 어차피 아무것도 따르지 않기 때문이다.^[5]

논리적 위치가 이를 확인한다. 헤겔은 자연규정성들을 정신이 자기 자신에 대해 관계하기 이전에 정신이 즉자적으로 지니고 있는 것으로 다룬다 — 곧 극복되는 것으로서, 따라서 척도가 아닌 것으로서 다룬다. 인간학의 전체 진행은 영혼이 자기 자연규정성들로부터 벗어나는 데에 있다. 자연규정성이 척도라면, 이 절은 전진하지 못할 것이다.

동일한 귀결을 그는 정치철학에서 이끌어내는데, 거기에서 그는 평등한 처우를 인격 개념으로부터 근거 짓는다 — 명시적으로 유대인들에 대해서도, 당대의 다수 의견에 맞서서. 세계사에서도 그 진행은 어떤 한 민족의 우월성이 아니라 모든 사람의 자유로 귀결된다.

그렇다면 그는 어떻게 그것과 대립하는 개별 진술들에 도달하는가? 구별될 수 있는 세 가지 이유가 있다.

첫째, 우리 측의 시대착오. 인종들과 민족들에 대한 언급은 1820년경에는 오늘날보다 상당히 덜 오염되어 있었다. 20세기의 판단과 금기를 척도로 들이대는 사람은 텍스트에 속하지 않는 것을 텍스트 속으로 읽어 넣는 것이다.

둘째, 적절성을 고려하지 않은 현상의 구제. 헤겔은 보고된 것을 진술하고 정렬하는데 — 바로 그가 그것이 인간의 가치에 아무런 차이를 만들지 않음을 알기 때문에 그렇게 한다. 그것이 확립되어 있는 곳에서는 서술할 때 아무것도 매끄럽게 다듬을 필요가 없다. 오늘날 우리가 이 자리에서 요구하는 조심은 근본 물음이 논쟁적이라는 것을 전제한다. 그러나 그에게는 논쟁적이지 않다.

셋째, 경험에 대한 과도한 신뢰. 그의 출처들은 탐험가, 선교사, 여행가들의 보고들이다 — 자연철학에서와 동일한 종류의 출처 상황이지만 비교할 수 없이 더 나쁘다. 이것은 열소(熱素)에서와 동일한 오류 유형이다. 보고들의 상태를 사태의 상태로 간주하는 것이다.

이로부터 독서를 위해 따라오는 것: 개별 진술들은 이 책의 다른 모든 경험적 주장들과 마찬가지로 검토되어야 하며 — 출처들이 무너진 곳에서는 그것들도 무너진다. 논리적 위치는 그로부터 영향을 받지 않으며, 그에게 은근히 돌리는 것과는 정반대이다.

그리고 통상적인 미봉책은 지탱되지 않는다. 교과서들에서 정기적으로 볼 수 있는 것은, 헤겔은 위대한 철학자였지만 인종주의자였으며, 그의 변증법은 놀라운 사유 도구이지만 아프리카에 대한 결과들은 수용 불가능하다는 주장이다. 페터-안톤 폰 아르님은 이 분리가 무슨 가치가 있는지 물었다. 철학에서 방법을 결과로부터 분리할 수 있는가? 헤겔 자신은 그러한 인위적 분리에 격렬하게 저항했을 것이다.

대안은 그를 무죄로 만드는 것이 아니라 그가 쓴 것을 확인하는 것이다 — 그렇게 하면 § 393에는 그 분리가 은근히 돌리는 것과 정반대의 것이 서 있다. 결과들을 포기함으로써 방법을 구하려는 사람은 결과들을 검토하지 않은 것이다. [KF]

슈테데로트, 앞의 책, 160쪽 이하 및 표 2. 열들은 1817년의 백과전서(E1), 호토 1822와 그리스하임/켈러 1825의 필기록들, 에르트만의 필기록이 있는 2판, 그리고 3판을 나타냅니다. ↩︎
『정신 철학에 관한 강의들. 베를린 1827/1828』, 에르트만 필기록, 인간학에 대한(§ 396에 대한). ↩︎
『주관정신 철학에 관한 강의들』, 그리스하임 필기록, 1825 강의(Gr 66 f.); 위치 설정은 호토(Ho 36)에 따름. 슈테데로트, 앞의 책, 110–113쪽에서 평가됨. ↩︎
1822년과 1825년의 강의들은 초판(하이델베르크 1817)의 절들을 인용합니다. 인간학은 거기서 §§ 308–328로 서 있는데, 이는 3판의 §§ 388–412에 해당합니다. ↩︎
백과전서 § 393 보충(TWA 10, S. 61 f.). 페터-안톤 폰 아르님은 헤겔의 변증법을 그 소위 결과들로부터 분리하려는 교과서적 견해에 맞서, 그 대목과 그 맥락을 『헤겔, 인종주의에 맞서다』에서 전개했습니다. ↩︎