主観的精神注解, 第11章
第一の経過：普遍、特殊、個別
§ 392: 「精神は1. その実体たる自然的魂のうちで、普遍的な惑星的命、気候の差異、季節の交替、時刻の交替などを共に生きる。」
これは普遍である。この惑星上で生きるすべての生命体に、まさにこの惑星上で生きるゆえに共通するものである。
§ 393: 「自然的精神の普遍的な惑星的命は2. 大地の具体的差異へと特殊化し、特殊的な自然的精神へと分かれる。」
これが特殊化である。同じ普遍であるが、大陸に応じて分かれたものである。そして、§ 394はそれをさらに「地方的精神と呼びうるものの小特殊化へ」導く。
§ 395: 「魂は3. 個別的主体へと個体化されている。」
これが個別である。気質、才能、性格としてである。そして、ヘーゲルが直ちに付け加える制限とともに。「だが、この主観性は、ここではただ自然的规定性の個体化としてのみ考察される。」
したがって、この系列はA–B–Cであり、明示的に数えられている。 人種論をヘーゲルの人間学として読む者は、一つの系列の一つの箇所を事柄そのものと取り違えている。しかも、中項、つまりその概念に従えば止揚されるものをである。〔KF〕 [KF]
第二の通覧:同じ形象、一段高い段階
§396から系列は再び始まる。今度は個別化された個人においてである。そしてまたヘーゲルは数え上げる。
§396: 差異は「それらのうちで持続する一つの主体としての彼の上での諸変化であり、その発展諸契機である」——すなわち人生の諸時期である。個人の単なる経過のうちにあるもの。
その補遺は教育学的立場を含んでおり、それはこの規定から生じ、今日でも反論を呼んでいる。少年は「自分がいまなお関係している無媒介性へと自らを高めようと」努める——それゆえ彼には教材が遊びとしてではなく、その事柄において提示されねばならない。
「遊びによる教育は、子どもに真面目なものを遊びとして差し出し、教育者に対して、生徒たちの幼稚な見方へと身を低くすることを要求する。彼らを事柄の真面目さへと引き上げる代わりに。それゆえそうした教育はまったく倒錯したものとして扱われねばならない。」
*その根拠は、子どもが欲しているものの中にある。*子どもは「大きくなろうと」努めている——そして彼に真面目なものを遊びとして与える者は、まさに彼がめざしているものを彼から奪うのである。ヘーゲルは、そのような教育は「少年に、自分に差し出されるすべてのものに対する軽蔑を」生み出しうる、と付け加える。
それが裏付けられるかどうかは経験的問いである——そしてそれは今日まで未決である。そこに裏付けがあるのは、次の思想である。すなわち、子どもたちは放っておかれることを望まず、導き出されることを望む、という思想である。[KF]
§397: 「2. 個人が自分自身に対して現実的に対立する契機、すなわち個人が他の個人において自分を求め、見出すという契機。——これが性的関係である。」
§398: 「3. 即自存在するものとしての個別性が、単に存在するものとしての自己に対して自己を区別すること、すなわち直接的判断としてのそれが、魂の目覚めである。」
**同じ形象:**無媒介的経過——個人が自己から外へ出る対立——その中で個人が自分自身から自己を区別する帰還。
**しかしこの順序はもともとのものではない。**シュテーデロートによる諸稿の比較は、ヘーゲルがコメントしていない一つの逆転を示している。
| 初期の諸稿 | 1825年以降 |
|---|---|
| 1. 目覚め | 1. 人生の諸時期 |
| 2. 特殊的諸状態 / 性的関係 | 2. 性的関係 |
| 3. 人生の諸時期 | 3. 目覚め |
*外側の項が位置を交換した。*最初にあったもの——目覚め——が最後にあり、最後にあったものが最初にある。[1]
そしてヘーゲルはそれについて何も語らない。 シュテーデロートの定式化は、彼において繰り返し現れるものを突いている。すなわち、彼は「自らの変更については再び沈黙に包まれる」のである。
*読解にとっては、理論的精神の系列のときと同じことが当てはまる。*順序は重みを持つが、動かしがたいものではない。そして順序が変わる場合には、その根拠は事柄から推論されねばならない。
**一つの根拠を挙げることができる。**初期の稿では、系列は目覚めから始まる——つまり、内と外の差異を初めて作り出すものから始まる。1825年からは、系列は人生の諸時期、つまり単なる経過から始まり、目覚めは最後に、感覚の直前に置かれる。
この方が、この節が意識へと向かうべきであるならば、より良い順序である。目覚めはその場合、変化の始まりではなく、その頂点——経過から関係が生じる点——である。[KF]
そしてエルトマンの筆記録には、印刷版には欠けている警告がここに含まれている——読んだときにすぐ浮かぶ問いに対する警告である。
「ここでは、身体的性質がこのようであるなら、精神的性質はどのようであるか、といった問いを差し控えねばならない。ここでは、この身体的なものが原因となるように分離してはならない。むしろ魂のうちにはこの統一が現存している。」[2]
*原因についての問いは、この箇所では誤った問いである。*身体的なものが魂的なものにどのように作用するかを問う者は、すでに両者を分離している——そして人間学においては両者は分離されていない。
**1825年の講義でヘーゲルはこれを詳しく展開している。**しかも、まず通常の見解がどこで挫折するかを示すという仕方でである。
彼は可能な三つの立場を挙げる。「第一に、精神はそれ自体物質であるという見解、唯物論あるいは自然主義の見解。第二に、唯心論あるいは観念論の関係。第三に、われわれの通常の表象の関係、二元論。」[3]
そして彼は自分の立場からではなく、通常の立場から始め、その矛盾を示す。
「その表象においては、両者が自立したものとして前提される。自我と、抵抗する物質とが。自立性は、いずれも他方のうちで自己を貫徹しないことを条件とする。しかしまさに一方の他方への影響とは、一方が他方のうちで自己を貫徹することに他ならず、したがって両者の自立性にまったく反するのである。」
*二元論は自己を止揚する。*それは両者を自立したものと前提しながら、同時に一方が他方にいかに作用するかを説明しなければならない——それは両者が自立していない場合にのみ可能である。
そしてヘーゲルはこの問いを除去するのではなく、位置づける。「この問いは単に除去されるだけであってはならない。なぜならこの立場は必然的だからである。しかし、この立場が最終的で絶対的なものではないことを知らねばならない。この対立の立場を、魂自身が自分で作り出すのである。」
分離は意識の成果である——それゆえ分離は否定もできなければ永遠のものと見なすこともできない。これは現象の「背後」にある本質と同じ形象である。仮象は現実的であるが、しかし仮象である。[KF] 魂は統一であり、因果連鎖の一項ではない。
これは魂概念一般についての防御と同じであり、ここでは自然規定性に適用されている。気候が性格に及ぼす作用を問う者は、ある体質が記述されているところに因果性を求めているのである。[KF] ただ、ここでの帰還は何か新しいものを生み出す。目覚め、そしてそれとともに感覚（§§399–402）である。
講義が与えるもの
講義群は同じ素材を初版の番号づけで扱っている。年齢段階は§ 317、睡眠と覚醒は§ 316、個体化は§ 314としてである。〔^sg-konkordanz〕[4]
年齢段階には、印刷されたテキストが与えない根拠がある。 そもそもなぜ年齢段階があるのか。
「自然的個体は、自らの類との関係にある。この関係は過程であり、時間のうちに落ち、個体自身の上に差異を引き起こす。類は個体のうちで自己を現実化する。これが生命の過程であり、矛盾である。なぜなら、類は思考のうちでしか自己を表しえないからである。それゆえ、この矛盾のゆえに、個体の生命は自己のうちに死をもつ。」
年齢段階は、類が個体において自己を貫徹していく過程である。 そして、類は一つの個体のうちで決して完全には自己を表しえないため、その過程は個体の死で終わる。これは自然哲学からの規定であり、ここでは人間に適用されている。
覚醒については、講義はその一歩を支える区別を与えている。「睡眠は、個体的魂との関係では、魂自身のうちに未区別であることである。覚醒は、直接性に対する対自存在である。」
そして、そこから帰結する方向。「精神の活動は、この普遍的観念性の総体へ帰ることである。だが、この無意識的な総体ではなく、精神が知るところの総体へである。」
睡眠は不在ではなく、区別のない統一である。 そして、目標は同じ統一であるが、知られた統一である。〔KF〕 [KF]
個体化（初版§ 314）については、ヘーゲルは系列を明示的に挙げている。「最後の特殊化は個体の特殊化である。個体はまず人種に属し、次いで民族に属し、次いで個体である。」
これで第一の経過の秩序は彼自身によってもう一度確認されている。人種、民族、個体。そして、個体は最初のものの一例としてではなく、最後のものとしてである。
そこから読解のために帰結すること
内容は時代に結びついているが、秩序はそうではない。 ヘーゲルが気候帯や気質を扱うことは、彼の時代の人間学に依存している。彼がそれらを普遍、特殊、個別として整理することは、論理学に依存している。
そして、秩序が内容を決定する。 第二の箇所に立つ自然的规定性は、概念に従えば、特殊化され克服されるものである。それを尺度にする者は、系列が先へ進むところで系列を停止させたのである。
これはヘーゲルに貸す議論ではない。それは彼のテキストの形式である。〔KF〕 [KF]
自然的规定性について。 この節は、人間の人種と民族の性格についてのヘーゲルの言明を含んでいる。そして、読解はそこから定期的に発火する。問いは、何を吟味するかである。
ヘーゲル自身が、同じ節でそれを言っている。 人種的差異が扱われる§ 393への補遺は、問いを決着させる文を含んでいる。
「しかし、出自からは、人間の自由への、また支配への権利根拠も、非権利根拠も汲み出されえない。人間は即自的に理性的である。ここに、すべての人間の法の平等の可能性がある。――権利ある人間種と権利なき人間種への固定的区分の無効性がある。」
そして、それが何に向かうかを彼は言っている。出自の問いに重要性が与えられたのは、「複数のつがいからの出自を仮定することによって、人間の一つの種の別の種に対する精神的優越を説明できると信じたからであり、いやむしろ、人間は精神的素質に従って生まれつき非常に異なっており、ある者は動物のように支配されてよいことを証明しようと望んだからである」。
これは彼の時代のポリジェニズム論争である。アメリカ合衆国で奴隷制の根拠にされたのと同じものである。ヘーゲルはそれを退ける。しかも、経験的にではなく原理的にである。歴史的な問いは、哲学にはまったく関わらない。なぜなら、出自からはそもそも何も帰結しないからである。〔^sg-393〕[5]
論理的位置づけがそれを裏付ける。 ヘーゲルは自然的规定性を、精神が自己へ関係する前に、即自的にもつものとして扱う。つまり、克服されるものであり、したがって尺度ではないものである。人間学の全進行は、魂が自らの自然的规定性から解き放たれていくことに存する。自然的规定性が尺度であれば、この節は前進をもたないだろう。
同じ帰結を、彼は政治哲学において引き出している。そこでは、平等待遇を人格の概念から根拠づけている。明示的にユダヤ人についても、当時の多数意見に抗してである。そして、世界史においては、進行は万人の自由へと向かい、一つの民族の優越へではない。
では、どうして彼は個々の言明において、それに反するものへ至るのか。 三つの理由を区別できる。
第一に、私たちの側の時代錯誤。 人種や民族についての語りは、1820年ごろには今日よりもはるかに負荷が少なかった。二十世紀の判断とタブーを尺度として当てる者は、彼に属していないものをテキストのうちへ読み込む。
第二に、適切さを顧みずに諸現象を救出すること。 ヘーゲルは報告されていることを報告し、それを整理する。まさに、それが人間の価値に何の違いも生まないことを知っているからである。それが確定しているところでは、記述の際に何も平滑化しなくてよい。今日私たちがこの箇所で求める用心は、根本問いが争われていることを前提とする。彼においては、それは争われていない。
第三に、経験への過大な信頼。 彼の資料は、発見者、宣教師、旅行者の報告である。自然哲学の場合と同じ種類の資料状況であるが、比較にならぬほど劣悪である。これは熱素と同じタイプの誤りである。彼は報告の状態を事柄の状態と取り違えている。
そこから読解のために帰結すること。 個々の言明は、この巻の他のあらゆる経験的な主張と同様に吟味されるべきである。そして、それらは、その資料が崩れたところで崩れる。論理的位置づけはそれに影響されない。そして、それは人々が彼に帰するものの反対である。
そして、よくある苦しまぎれの解決は成り立たない。 教科書には定期的にこう書かれている。ヘーゲルは偉大な哲学者だったが、人種差別主義者だった。彼の弁証法は称賛すべき思考道具だが、アフリカについてのその結果は受け入れられない、と。ペーター＝アントン・フォン・アルニムは、この分離にどれほどの価値があるかを問うた。哲学において、方法は結果から分離されうるのか。ヘーゲル自身は、そのような人為的分離に激しく反対しただろう。
代替案は、彼を無罪放免にすることではなく、彼が何を書いたかを調べることである。そして、調べると§ 393には、この分離が前提していることの反対が書かれている。結果を見捨てることで方法を救おうとする者は、結果を吟味していないのである。〔KF〕 [KF]
シュテーデロート、前掲書、160頁以下および表2。各列は、1817年のエンツュクロペディー（E1）、ホトー1822年およびグリースハイム/ケーラー1825年の筆記録、エルトマンの筆記録を伴う第二版、第三版を示す。 ↩︎
精神の哲学講義。ベルリン1827/28年冬学期、エルトマン筆記録、人間学について（§396に関連）。 ↩︎
主観的精神の哲学講義、グリースハイム筆記録、1825年講義（Gr 66 f.）。分類はホトーによる（Ho 36）。シュテーデロート、前掲書、110–113頁で評価されている。 ↩︎
1822年と1825年の講義は、初版（ハイデルベルク1817年）の節番号を引用している。そこでは人間学は§§308–328として置かれ、これは第三版の§§388–412に対応する。 ↩︎
『エンチクロペディー』§393補遺（TWA 10、61頁以下）。ペーター＝アントン・フォン・アルニムは、その箇所とその文脈を『Hegel contre le racisme』で論じている——ヘーゲルの弁証法を、いわゆるその成果から切り離そうとする教科書的通説に反対して。 ↩︎