Commento alla Logica, Capitolo 7
Il passaggio e la nuova forma di movimento
La tesi di Hegel: “La verità dell’essere è l’essenza.” Suona criptico, ma intende qualcosa di semplice: se pensate fino in fondo, coerentemente, ogni determinazione apparentemente immediata, incontrate strutture di mediazione — non dietro la superficie, ma in essa. Hegel insiste: l’essenza non sarebbe “dietro l’apparenza”, sarebbe “fuori”. L’essenza non è una cosa dietro le cose, ma la struttura di mediazione che è insita in tutto ciò che appare. “L’essenza è l’apparire di se stessa in se stessa” — tradotto: ciò che appare come mera superficie (l’apparire) non è meno dell’essenza, ma il modo in cui l’essenza si mostra. L’apparire non è inganno, ma manifestazione. Come il sorriso non è nascosto dietro la gioia, ma è la gioia che si mostra. Hegel lo dice nel corso in quattro parole: “All’essenza l’apparire è essenziale.” E più diffusamente: “All’essenza il non-essenziale non è non-essenziale; esso esiste solo attraverso la sua relazione negativa con l’essere.”[1] L’essenza non ha nulla di cui sia costituita, se non la sua relazione a ciò che non è.
Ciò che accade se si dimentica questo, Hegel lo mostra con un esempio che rende visibile l’intera posta in gioco della logica dell’essenza. Se si prende l’essenza per sé — “l’in sé identico, dove tutte le altre determinazioni svaniscono” — resta solo “il semplice apparire”. Il suo giudizio: “Questo è solo caput mortuum, con ciò si sa ancora ben poco di Dio.”[1:1] L’espressione deriva dall’alchimia e designa il residuo senza valore dopo la distillazione. Un’essenza da cui sono state sottratte tutte le determinazioni è esattamente questo: il residuo, non il risultato.
Compite la differenza: nella logica dell’essere, l’essere trapassava nel nulla — l’uno svaniva, l’altro veniva. Ora provate qualcosa di diverso: pensate identità. Per pensare l’identità, dovete sapere di cosa qualcosa è identico — dunque avete bisogno di differenza. Ma la differenza è solo differenza da un’identità. Nessuno svanisce! Entrambe restano, entrambe hanno bisogno l’una dell’altra, entrambe appaiono l’una nell’altra come in uno specchio. Questo è lo snodo metodologico più importante dell’intera opera.
Che la logica dell’essenza sia insieme la parte più difficile, Hegel lo dice nel corso senza abbellimenti: “Questa è la parte più difficile della logica, perché qui non ci sono questi punti di quiete in queste categorie.” E ne dà la ragione: “essere, esserci, è immediato, in quiete, qui invece c’è sempre un duplice, un identico con sé e insieme la sua relazione con un altro, questa è la difficoltà.”[2] Chi trova questa parte più difficile della logica dell’essere ha dunque ragione — le categorie non si possono più tenere ferme singolarmente.
Un tratto linguistico accompagna il cambiamento. Nell’essere si diceva è: qualcosa è rosso, è grande, è una casa. Nella logica dell’essenza subentra, come nota Hegel, “la categoria dell’avere”: la cosa ha proprietà, la sostanza ha accidenti.[2:1] L’avere separa e connette al tempo stesso — la proprietà non è la cosa, ma le appartiene; ha il suo essere “in un altro, viene avuta”. Fate attenzione in seguito a questa parola; dove compare, è in gioco una struttura riflessiva. [KF]
Il problema della corrispondenza
La domanda classica «Come giunge il mio pensiero (l’Interno) al mondo (l’Esterno)?» viene risolta come rapporto di riflessione. Interno ed Esterno non sono opposizioni già date, ma si costituiscono reciprocamente sulla base della resistenza. Ciò che nell’esperienza fa resistenza è il criterio di distinzione. La corrispondenza si rivela un caso particolare della coerenza — precisamente coerenza con i momenti resistenti dell’esperienza.
Mettetelo in pratica (Esperimento 30): provate a tracciare un confine netto tra Interno ed Esterno. Dove finisce il vostro pensiero, dove comincia il mondo? Ogni tentativo di tracciare un confine netto fallisce — ma la distinzione tra ciò che potete manipolare e ciò che vi resiste diventa subito evidente.
Le tre forme di riflessione — Cuore della logica dell’essenza
Questo passaggio è decisivo per l’intera opera. Chi comprende le tre forme di riflessione può navigare ogni triade hegeliana. La riflessione percorre tre forme:
Riflessione ponente: relazione a sé, vuota. Il pensiero presso di sé, gira in cerchio senza contenuto. Tautologia. “A = A” — non falso, ma non dice nulla.
Riflessione esterna: relazione all’altro, esteriore. Il pensiero urta contro un presupposto che non ha posto esso stesso — una resistenza. Porta categorie a qualcosa di dato, ma la connessione resta casuale. Lo scienziato naturale che applica uno schema alla natura — perché proprio questo?
Riflessione determinante: unità di entrambe. Riconosce: il presupposto è esso stesso un posto — ma un posto necessario. Intuizione della necessità. La riflessione cade “sotto il dominio del proprio essere-posto” — vincolata a ciò che essa stessa ha prodotto.
Perché proprio tre? Hegel non giustifica il numero in modo specifico; esso risulta dal corso della cosa. A posteriori si può dire ciò che lo sostiene: la riflessione ponente per sé resta vuota, quella esterna per sé senza fondamento — due sole non sono una determinazione stabile. E la sequenza non è invertibile: la relazione all’altro presuppone la relazione a sé, l’unità entrambe.
Se siano propriamente tre o di più è a questo punto una domanda peggiore di quanto sembri. Ognuno dei tre momenti si può articolare ulteriormente, e allora diventano cinque, sette o nove; chi scinde il momento medio, perché lì stanno due posizioni opposte, arriva a quattro. Dove si tratta di specie — gli organi di un animale, le parti di una macchina — possono essere quante si vuole. Il numero tre indica la forma del movimento, non il numero dei membri; sostituirlo con un altro numero è tanto possibile quanto irrilevante, finché il movimento resta lo stesso. Su cosa si misuri effettivamente un’articolazione lo sviluppa Systematisches Denken, Kapitel 12.
Portata — e un avvertimento. La stessa figura ternaria ritorna in più punti: nei momenti del metodo (intellettivo, dialettico, speculativo), nella articolazione di logica dell’essere, dell’essenza e del concetto. Ciò rende le forme di riflessione un accesso utilizzabile.
Ma non l’unico. Nella ricerca hegeliana c’è la tendenza a fare di un’operazione fondamentale la chiave per tutto. I candidati sono molti: i tre momenti del metodo, le tre forme di riflessione, l’in sé e il per sé della Fenomenologia, le determinazioni di riflessione, i momenti del concetto U-P-S, il sillogismo, la sequenza di meccanismo, chimismo e teleologia, l’idea della vita. Ognuno di questi approcci può mostrare che l’intera logica è leggibile secondo il proprio schema, e nessuno è falso. Solo che con ciò si trascurano facilmente tre cose: che le operazioni si sviluppano esse stesse per prime (chi fa di una successiva la chiave per quella precedente, legge all’indietro), che non coincidono l’una con l’altra (i tipi di riflessione non sono lo stesso dei momenti del metodo), e che la loro ponderazione si sposta — nella logica dell’essere sta in primo piano il trapassare, nella logica dell’essenza l’apparire, nella logica del concetto lo svilupparsi-da-sé.
Il lato pratico di questa struttura — come si distingua tra autoreferenzialità vuota, categorie portate dall’esterno e un ordine che segue dalla cosa — lo sviluppa Systematisches Denken, Kapitel 15 come differenza tra sistematica vivente e meccanica.
Le determinazioni di riflessione — La grammatica dell’essenza
Qui Hegel sviluppa le “leggi del pensiero” non come assiomi statici, ma come processi dinamici. Ogni determinazione di riflessione ha un carattere doppio: come essere-posto rimanda ad altre; come riflessione-in-sé appare autonoma.
A. Identità: “A = A” ha bisogno della differenza per essere determinata.
Compite questo: pensate “A = A”. Tenete fermo il pensiero. Cosa pensate effettivamente? La frase sembra evidente, ma non dice nulla. Per capire cosa sia A, dovevate già distinguere A da non-A. Chi dice “A = A” ha già differenziato — A come soggetto e A come predicato non sono la stessa cosa. Hegel ne fa un argomento formale, e sta già nel testo a stampa: “La forma della frase la contraddice già di per sé, poiché una frase promette anche una differenza tra soggetto e predicato, e questa invece non realizza ciò che la sua forma richiede” (Enciclopedia vol. 1, § 115 Oss.). Nel corso lo dice più brevemente: “La stessa forma della frase è qui in contraddizione, poiché l’è richiede di fare una differenza tra soggetto e predicato.”[3]
Christian Iber ha elaborato la pointe di questa critica come una contraddizione tra dire e intendere. Chi difende la frase dell’identità si richiama al fatto che “l’identità non è la diversità, ma identità e diversità sono diverse”. Con ciò si intende che l’identità sarebbe qualcosa di vero isolatamente per sé. Ma si dice che essa sia diversa dalla diversità — dunque che essa abbia in sé stessa una diversità.[4] L’intelletto non si confuta con ciò che afferma, ma con il modo in cui deve affermarlo. L’asserzione di identità presuppone la differenza che vuole negare — e proprio in quanto essa è una frase.
Per il principio di contraddizione gli basta un esempio: si pensi a “una qualsiasi cosa esistente”, essa sarebbe “insieme se stessa e un’altra — per esempio Giorgio IV è re d’Inghilterra”.[3:1] La stessa persona è se stessa e una carica.
L’obiezione di Hegel non è diretta contro le leggi del pensiero, ma contro la loro forma: “È superfluo farne la forma di leggi. Queste leggi sono non-vere, poiché ogni tale forma viene enunciata per sé come essenziale, il che è però unilaterale.”[3:2] Ciò che dicono è corretto; sbagliato è prendere ciascuna per sé come il tutto. E aggiunge la condizione sotto cui l’identità vale: “Se dico l’assoluto è identità, ciò è del tutto corretto, solo che con ciò non deve essere tolta la differenza” — proprio questo è il rimprovero contro il sistema dell’identità. Rilevanza pratica: la coerenza è necessaria, ma i concetti si sviluppano. L’assolutizzazione porta all’essenzialismo.
B. Differenza in tre gradi: (1) diversità — differenza esteriore, indifferente. (2) uguaglianza/disuguaglianza — differenza comparativa, richiede un tertium comparationis. (3) opposizione — differenza che si riferisce a sé. Positivo e negativo si definiscono reciprocamente.
Compite questo: pensate luce — senza alcun pensiero all’oscurità. Impossibile. I concetti sono correlati polarmente: ciascuno è determinato solo dal proprio altro. Non è debolezza del pensiero, ma struttura della determinatezza stessa.
C. Contraddizione: non un errore, ma un motore. “Tutte le cose sono in sé stesse contraddittorie” (Hegel). La contraddizione produttiva spinge allo sviluppo, quella distruttiva porta alla paralisi.
D. Fondamento: dissoluzione della contraddizione attraverso l’integrazione. Tre forme: fondamento formale — tautologia, non spiega nulla (virtus dormitiva di Molière). Fondamento reale — diverso da ciò che è fondato, ma da solo non sufficiente. Fondamento sufficiente — totalità di tutte le condizioni: solo quando tutte sono presenti insieme, il fondato si presenta necessariamente. Doppio movimento: analitico (dal fondato al fondamento) e sintetico (dal fondamento al fondato).
Esistenza, cosa e materie
Il fondamento compiuto preme verso l’apparire. “L’essenza deve apparire” — una verità che fosse in linea di principio inaccessibile non sarebbe una verità.
Compia questo (Esperimento 36): pensi via tutte le proprietà dell’oro — colore, densità, conducibilità, punto di fusione. Che cosa resta? Nulla. L’oro è l’unità delle sue proprietà. La “cosa in sé” (senza proprietà) è un astratto vuoto.
L’ammonimento di Hegel contro le materie fittizie: il calorico, la materia elettrica, la sostanza dell’anima — proprietà ipostatizzate, non sostanze autentiche. Ma: la forma del legame è tanto reale quanto le materie stesse. L’acqua è H₂O in una determinata struttura — le proprietà emergono dal legame.
Trascrizione Libelt, corso 1828, sui §§ 112 e 114: GW 23.2, p. 498. ↩︎ ↩︎
Trascrizione Libelt, corso 1828, sul § 115: GW 23.2, p. 500. ↩︎ ↩︎ ↩︎
Christian Iber, Metaphysik absoluter Relationalität. Eine Studie zu den beiden ersten Kapiteln von Hegels Wesenslogik, Berlino/New York 1990, sulla sezione riguardante l’identità. Il commento di Iber segue la Scienza della logica; questo commento segue l’Enciclopedia, la cui architettura è più ricca. La cosa è la stessa in entrambe le redazioni — Hegel conduce l’argomento in Enc. § 115 Oss. e in WdL, TWA 6, 41 s. ↩︎