Comentario a la Filosofía de la naturaleza, Capítulo 13
El número de los planetas — el reproche que está de cabeza
La anécdota es la más conocida de la filosofía de la naturaleza, y no resiste el examen. Karl Popper la formuló así: Hegel habría «deducido la posición real de los planetas y demostrado con ello que ningún planeta podía encontrarse entre Marte y Júpiter — desgraciadamente, a su atención se le había escapado que semejante planeta había sido descubierto pocos meses antes».
Lo que realmente se sabía en 1801. Piazzi observó el objeto el 1 de enero de 1801 y pudo seguirlo a lo largo de nueve grados — dos y medio por ciento de su órbita. Al principio lo tomó por un cometa y solo consideró de paso que podía ser el planeta previsto por la serie de Titius-Bode. Con los datos disponibles entonces no podía decidirse si era planeta o cometa; el análisis espectral no existía todavía. Gauss calculó la órbita en el curso de ese año y comunicó el resultado por correspondencia; lo publicó en 1809. Olbers volvió a encontrar el objeto el 7 de diciembre de 1801 — antes de eso ni siquiera estaba asegurado que todavía existiera. Lalande consideraba que ni siquiera el cálculo de Gauss constituía una prueba, porque era extremadamente sensible a errores mínimos de medición.
La habilitación de Hegel apareció en agosto de 1801. En ese momento no había ningún planeta descubierto, sino un objeto de naturaleza incierta que nadie había vuelto a ver desde febrero.
Lo que Hegel realmente escribió. El texto latino es inequívoco, y él mismo decide la cuestión.[1]
Primero, la objeción contra la serie de Titius-Bode: «Quae progressio quum arithmetica sit, et ne numerorum quidem ex se ipsis procreationem i. e. potentias, sequatur, ad philosophiam nullomodo pertinet.» — Puesto que esta progresión es aritmética y ni siquiera sigue la generación de los números a partir de sí mismos, es decir, de las potencias, no pertenece de ninguna manera a la filosofía.
Luego cita una serie tomada del Timeo de Platón — 1, 2, 3, 4, 9, 16, 27 — y dice expresamente al respecto que Timeo no la refiere en absoluto a los planetas («quos Timaeus non ad Planetas quidem refert»), sino a la proporción según la cual el Demiurgo formó el universo.
Y luego viene la frase de la que todo depende: «Quae series si verior naturae ordo sit, quam illa arithmetica progressio, inter quartum et quintum locum magnum esse spatium, neque ibi planetam desiderari apparet.» — Si esta serie fuera el orden más verdadero de la naturaleza que aquella progresión aritmética, entonces se mostraría que entre el cuarto y el quinto lugar hay un gran espacio intermedio y que allí no falta ningún planeta.
Se trata de una oración condicional. Hegel no demuestra que allí no pueda haber un planeta — dice qué se seguiría si se prefiriera una serie a la otra. Y pone ambas series frente a frente sin decidirse por ninguna.
Popper convirtió esto en una demostración que el texto no realiza. Su objeción contra la serie de Titius-Bode es doble, y ambas partes son lo contrario de lo que se le atribuye.
Primero, que le falta base empírica — precisamente allí donde más afirma. La serie exige un planeta entre Marte y Júpiter; cuando Hegel escribía, no se había descubierto ninguno. Por lo tanto, le reprocha exactamente lo que a él mismo se le reprocha desde hace doscientos años: que va más allá de la experiencia.
Segundo, que le falta necesidad interna. Es una secuencia numérica que casualmente coincide, sin poder dar razón alguna de ello.
La conexión de ambas objeciones es el verdadero punto: una serie que estaba fundamentada únicamente en la experiencia, sin necesidad conceptual — y que en el único punto en que iba más allá de la experiencia contradecía los hechos. Hoy la serie se considera una casualidad numérica sin contenido físico.
Y Hegel se pronunció más tarde de manera expresa. En el § 270, en la Adición, sostiene que las distancias no pueden deducirse del concepto, sino que deben extraerse de la experiencia. Es exactamente esto lo que se le escapó a Popper — quien le reprocha haber pasado algo por alto.
Cómo incorpora el descubrimiento. En la misma nota se lee: «Como de Marte a Júpiter hay de repente un gran salto, no se tenía a + 4b, hasta que en tiempos más recientes se descubrieron los cuatro planetas menores Vesta, Juno, Ceres y Palas, que llenan entonces ese hueco y forman un nuevo grupo. Aquí la unidad del planeta se ha fragmentado en una multitud de asteroides, que tienen todos aproximadamente una misma órbita; en este quinto lugar predomina la fragmentación, el estar-fuera-uno-de-otro.»
Conoce, pues, los cuerpos celestes, los incorpora y los interpreta de tal manera que no aparecen como una excepción, sino como un grupo propio con carácter propio.
Lo que, sin embargo, queda por decir. Que la serie numérica figure siquiera en un escrito filosófico es el error de tercer tipo del cap. 2 — el intento de fundar en una estructura algo que no se sigue de ella. Solo que es un error distinto del que se le reprocha, y uno menor. [KF]
Dissertatio philosophica de orbitis planetarum (1801): GW 5, p. 250 y sig. El escrito de habilitación se encuentra allí completo, junto con las doce tesis de la disputación. ↩︎