Comentário à Filosofia do direito, Capítulo 33
História universal — a dimensão vertical
Enquanto o direito estatal externo diz respeito à simultaneidade de diferentes Estados, a história universal diz respeito ao movimento temporal — o desenvolvimento das formas de vida, no qual de formas mais antigas surgem novas, de soluções antigas surgem novos problemas, e a partir de novos problemas se buscam novas soluções.
Em Hegel, a história universal é a conclusão da filosofia do direito. É aquilo em que a ideia da convivência chega à sua plena realidade, realizando-se no movimento histórico dos povos. Nesse tratamento há uma tensão que sustenta a nossa concepção. Por um lado, a história universal é a matéria de que se extraem as determinações da filosofia do direito — os materiais nos quais a universalidade se torna visível (cf. I.7, I.8). Por outro lado, ela é a conclusão — o movimento no qual essas determinações se realizam historicamente ou contra o qual devem se afirmar. Ambos pertencem juntos e poderiam ser desenvolvidos numa história universal como volume próprio, o que não cabe conduzir aqui.
O fato de aqui não se ir além disso tem uma razão no próprio objeto. O próprio Hegel trata a história universal na filosofia do direito e na Enciclopédia apenas de modo esboçado; só as preleções a desenvolvem amplamente. Essa proporção é objetivamente correta: a filosofia do direito só precisa da história universal que ela exista e o que ela realiza sistematicamente — que o Estado particular seja nela mensurado. Como as formas particulares se sucedem umas às outras é outra questão, e ela não seria aqui respondida, mas apenas afirmada. [KF]
Três determinações da história universal hegeliana devem ser criticamente modificadas, sem que a arquitetura seja abandonada.
Os pressupostos geográficos. Hegel se referiu a Carl Ritter ao desenvolver, na introdução à história universal, os pressupostos geográficos. Ele o menciona expressamente — a constituição das partes do mundo só teria sido examinada a fundo pela obra de Ritter — e retoma dele a tripartição: primeiro, o planalto [Hochland], uma vasta cadeia montanhosa de “conexão maciça”, que se ergue muito acima do mar; segundo, os vales fluviais, que surgem onde essa massa se rompe e os rios descem; terceiro, o litoral e a relação com o mar, que não é mera fronteira, mas tem “uma relação positiva para com o homem”.[1] Daí resultam as três formas fundamentais que também este volume retoma: povos das montanhas com subsistência ampliada, impérios de vale fluvial com burocracia central, culturas de cidades portuárias com comércio e ciência. Esse esboço permanece fecundo; já foi retomado em I.7 e em V.5. Com o desenvolvimento da técnica dos transportes e das comunicações (cf. II.3), porém, muda o estatuto desses pressupostos: eles não são superados, mas se tornam crescentemente manejáveis. A história universal deve, portanto, pensar a geografia não como destino, mas como condição em transformação.
A questão do progresso. A história universal de Hegel tende a pensar o progresso de modo unidimensional — como realização crescente da liberdade, do mundo oriental, passando pelo antigo, até o germânico. Essa tendência é hoje problemática por vários motivos: porque o esquema eurocêntrico já não se sustenta; porque o mundo germânico não foi o ponto final; porque aquilo que aparece como progresso sempre traz consigo também perdas. Seria necessário um conceito dialético de progresso histórico que pensasse simultaneamente conquista e perda — o que é ganho numa forma posterior (igualdade formal, interioridade, diferenciação) e o que se perde (vínculo comunitário, estruturas de terras comuns, evidência ética imediata). As formas anteriores não são apenas estágios superados; podem conter elementos de razão que hoje se encontram reprimidos e que podem retornar num estágio superior.
O ponto final. Em Hegel, a história universal parece terminar no Estado moderno — seja como consumação, seja como a forma na qual a ideia chega a si mesma. Marx contrapôs a isso que a modernidade capitalista não é o ponto final, mas ela própria uma forma histórica que passará para outra. Uma história universal hoje não pode fixar o ponto final — nem como Estado moderno, nem como qualquer outro telos. Ela pode descrever o movimento do qual participamos, sem encerrá-lo. A questão do que vem depois da modernidade capitalista não pode ser respondida a partir da teoria, mas deve ser elaborada na prática — uma consequência que o próprio Hegel, lido honestamente, não exclui: aquilo que deve ser racional precisa primeiro se tornar prático, e o tornar-se prático é assunto daqueles que agem na história.
Uma história universal que incorporasse essas três modificações não seria uma rejeição de Hegel, mas uma correção de Hegel que ao mesmo tempo integra Marx. O que Marx criticou na história universal hegeliana — a mistura de conceito e empiria presente, a tendência à conciliação com o existente, a análise econômica insuficiente — é compatível com a arquitetura hegeliana, uma vez feitas as modificações mencionadas. Muito do que em autores marxistas figura como especificamente marxista já está, na verdade, delineado na forma hegeliana — apenas não elaborado, porque Hegel não analisou as condições econômicas de seu próprio tempo com a mesma profundidade que Marx faria depois.
Vorlesungen über die Philosophie der Weltgeschichte [Preleções sobre a filosofia da história universal], GW 27.1, p. 82 s. (transcrição de Hotho, 1822/23, com variantes de Griesheim e do manual). Hegel se refere a Carl Ritter, Die Erdkunde im Verhältniß zur Natur und zur Geschichte des Menschen [A geografia em relação à natureza e à história do homem] (a partir de 1817); em outro lugar, à sua Vorhalle europäischer Völkergeschichten [Vestíbulo das histórias dos povos europeus]. ↩︎