Comentário à Lógica, Capítulo 13

Kai Froeb

A transição: do pensamento ao mundo

O fundamento lógico dessa transição está no Capítulo 13: o conceito do conceito é o universal e precisa de suas particularizações; e os momentos, cada um já desenvolvido até a totalidade, são autônomos e, portanto, não mais meras determinações do pensamento. O que segue agora é a sua execução.

Realize o seguinte: lembre-se de um projeto que você quis realizar. No início, a ideia era clara. Na execução, houve atrito — o material se comportou de maneira diferente do que se pensava. Esse atrito não é o fundamento da transição, mas a experiência em que se a reconhece: o conceito se põe diante de sua própria realização.

Por que a objetividade surge primeiro como mecanismo? Julie Maybee mostra que a indiferença provém do próprio silogismo, recém-desenvolvido: os silogismos são construídos a partir de juízos, e a forma do juízo diz ambas as coisas ao mesmo tempo — que os termos estão conectados e que permanecem separáveis, dependentes e independentes ao mesmo tempo. O objeto herda essa duplicidade: é um todo que é indiferente às suas próprias diferenças.[1]

O mecanismo não é, portanto, a forma mais pobre por estar no início, mas porque a forma da qual ele emerge já continha em si a separabilidade.

Uma observação prévia sobre toda esta parte. O que Hegel diz sobre mecanismo, quimismo e vida estava em fluxo durante sua vida — mais do que nas demais partes da Lógica. É determinante a Enciclopédia de 1830 e, para a lógica do ser, a segunda edição de 1832; as preleções entre 1817 e 1831 mostram o movimento até ali.

A razão é que essas determinações estão ligadas a ciências que então mudavam rapidamente. Quem compara as preleções sobre a natureza vê um autor que incorpora novidades: ele processa a estequiometria de Berzelius e sua eletroquímica — “descobriu-se que dois corpos quimicamente opostos são também eletricamente opostos” —, discute a determinação quantitativa dos elementos por Richter, e ao longo de décadas debate com Newton e a favor da teoria das cores de Goethe.[2]

Isso é relevante para a leitura: onde Hegel se apoia numa ciência natural que desde então mudou, é preciso distinguir o que pertence à determinação lógica e o que pertence ao estado do conhecimento em 1825. E isso vai contra a imagem do dogmático — quem ministra a mesma preleção ao longo de doze anos e a reformula a cada vez não está defendendo um sistema acabado. [KF]

Como se distinguem os dois planos. Comparando-se as preleções sobre lógica com as preleções sobre a natureza nas mesmas categorias, revela-se um quadro claro. Na Lógica, o quimismo aparece como determinação do objeto: a atividade química seria “condicionada quanto à sua existência”, tem um pressuposto e “passa por si mesma à extinção, sem poder reacender-se novamente por si mesma”.[3] Na filosofia da natureza, trata-se de metais, séries de oxidação, eletricidade e som. As frequências também o mostram: magnetismo aparece 163 vezes nas preleções sobre a natureza e 14 vezes nas preleções sobre lógica; para quantidade, é o inverso.

A relação, portanto, não é de identidade. A filosofia da natureza é aplicação e comprovação das categorias lógicas, e as categorias são desenvolvidas a partir dos achados — mas não coincidem. O próprio Hegel mostra isso ao nomear, na Lógica, a correspondência com a natureza: o ciclo dos processos seria “o quimismo absoluto, que na natureza é o processo meteorológico”. Trata-se de uma remissão de um plano a outro, não de uma identificação.

E ele adverte expressamente contra essa transposição. Nas preleções sobre a natureza, a propósito da tentativa de subsumir as substâncias orgânicas ao quimismo: “Isso causou muita confusão […] O organismo é a luta constante contra o químico — e é morto pelo químico.” E a frase que dá a regra: “Se se busca determinações gerais para algo tão heterogêneo, surge confusão; cada coisa deve ser considerada em sua própria esfera.”[4]

Essa é a formulação mais precisa do critério de transposição que se encontra em Hegel — e vem dele mesmo, não de seus críticos. [KF]

No mecanismo, falta correspondentemente a autoaplicação. Uma engrenagem não sabe que é uma engrenagem. A ordem vem de fora. Dois traços característicos: exterioridade (as relações são contingentes, intercambiáveis) e indiferença (os objetos não se importam uns com os outros).

O objeto mecânico

O objeto mecânico recebe sua determinidade de fora e permanece indiferente a ela. Um seixo na praia é seixo, não importa onde esteja.

Nível Exemplos Característica
Natureza inanimada Seixos, pacotes de dados, engrenagens Intercambiáveis, sem relação interna entre si
Vida Exoesqueleto, esqueleto, ossos Função de sustentação, estabilidade mecânica
Espírito Repartição pública, linha de montagem, formulários Funções sem iniciativa própria

O processo mecânico

Choque e transmissão sem transformação. A bola de bilhar recebe o impulso e o transmite — sem ser alterada por isso, sem aprender nada.

Nível Exemplos Característica
Natureza inanimada Bolas de bilhar, transmissão de dados Transmissão de impulso, nada de novo surge
Vida Reflexos, batimento cardíaco Automático, sem consciência
Espírito Rotina, cumprimento de protocolos Aplicação de regras sem compreensão

Mecanismo espiritual (Hegel): a aplicação mais importante. Pensamentos que não são realmente próprios — aplicar regras sem apreender o sentido, opiniões em vez de convicções, intercambiáveis como seixos. O pensamento mecânico é um pensamento que não se apreende a si mesmo. Memorizar sem compreender, repetir argumentos sem tê-los percorrido internamente, tomar posições porque “é assim que se faz”. Pergunte-se: quais de suas convicções você abandonaria se um bom argumento se opusesse a elas? Aquelas diante das quais você hesita — é ali que o mecanismo está em ação.

O mecanismo absoluto

Autoorganização sem autorreferência. Um sistema solar gira de forma estável sem impulso externo — ele se sustenta por meio da determinação recíproca de todas as suas partes. Mas ele não sabe o que faz.

Nível Exemplos Característica
Natureza inanimada Sistema solar, flocos de neve, redes cristalinas Ordem espontânea sem plano
Vida Homeostase (temperatura corporal), ritmo cardíaco Circuitos de regulação sem consciência
Espírito Infraestrutura da internet, Wikipédia, projetos de código aberto Redes autoorganizadas

O que falta ao mecanismo — a pedra do telhado

Hegel fixou essa diferença quanto ao fim, em 1817, numa imagem que decide a questão: “O mecanismo também produz algo, mas não como finalidade, e sim como acaso cego; seu início não é o início e o fundamento dessa atividade, por exemplo, quando a pedra, caindo do telhado, mata alguém.”[5]

A pedra produz algo — um morto. Mas o início do movimento (o desprender-se do telhado) não é seu fundamento; nada nele está dirigido a esse resultado. É exatamente isso que distingue a ação mecânica da ação orientada a fins, e é dessa distinção que depende o direito: um morto ainda não é um assassinato.

A isso se acrescenta a segunda determinação, do curso de 1825: “No mecanismo, há apenas a conexão interna; que os corpos celestes sejam sistemáticos é algo que existe apenas em si neles, não existe livremente para si.”[6] O sistema solar é um sistema — mas para nenhum de seus corpos. A ordem existe sem que nada nela a sustente.

Aqui se confirma o que o capítulo 13 anunciara sobre a figura do silogismo. Hegel trata o sistema solar como um sistema silogístico, no qual “cada um dos três objetos distintos percorre a determinação do termo médio e dos extremos”; Stekeler-Weithofer indica a passagem: o campo de força que tudo permeia é o elemento objetivo do sistema, o Sol é o centro, os planetas são os extremos, e cada um deles contém em si o universal desse sistema.[7] Quem conhece a permutação lê isso como uma aplicação — e vê por que Hegel já não explica mais nada aqui.

Por que isso vai além da física. O próprio Hegel traça essa linha: “Assim como o mecanismo material, também o mecanismo espiritual consiste em que os elementos relacionados no espírito permanecem exteriores uns aos outros e a ele mesmo” (WdL, TWA 6, 411). Pirmin Stekeler-Weithofer extrai disso um diagnóstico que sustenta a atualidade da questão: o individualismo metodológico e o atomismo pertenceriam “à forma lógica da representação e da explicação mecanicistas não apenas na física, mas também nas ciências sociais” — na respectiva imagem de mundo, os elementos estão em relação puramente externa, e o que em nível mais elevado aparece como unidade vale apenas como mera composição.[8]

Quem explica a sociedade como agregado de indivíduos, a linguagem como conjunto de signos, a consciência como soma de estados, pensa mecanicisticamente — e não erradamente, mas no mais pobre dos três estágios. Este é o rendimento prático do capítulo: reconhece-se a forma por suas consequências.

Contraprova: o mecanismo é aqui determinado pela indiferença — os objetos se tocam e permanecem o que são. Isso se sustenta? Na colisão de duas bolas, alteram-se o momento e a energia de ambas; segundo a teoria da relatividade, cada massa curva o espaço no qual a outra se move. Dificilmente se pode falar de indiferença aqui.

A objeção acerta a formulação, não a questão. Indiferente não significa não afetado, mas sim: a bola não é bola por ser empurrada. O que ela é não se determina a partir da relação. É exatamente isso que muda no quimismo, onde o ácido, sem a base, não seria ácido. A distinção não está, portanto, na intensidade da ação, mas em se a relação constitui ou não a determinidade. [KF]

O déficit do mecanismo — Transição para o quimismo

O problema da afinidade: O mecanismo absoluto não consegue explicar por que determinados objetos atuam seletivamente uns sobre os outros. Um ímã atrai o ferro, mas não a madeira. De onde vem essa seletividade?

Ilustração (imagem de pensamento, não prova): Parta um ímã em barra ao meio. Expectativa: um polo norte isolado e um polo sul isolado. De fato: dois novos ímãs, cada um com ambos os polos. Os polos magnéticos estão constitutivamente referidos um ao outro — o polo norte só é polo norte em relação ao polo sul. Isso é mais do que indiferença mecânica, mas ainda não é uma transformação plena. O magnetismo ilustra o fenômeno de transição — a transição lógica em si não decorre do exemplo natural.

A razão de Hegel não é a seletividade, mas uma contradição no próprio mecanismo absoluto. Ali, no sistema solar, os objetos são independentes — e, ao mesmo tempo, “sua independência é mediada por suas relações recíprocas, isto é, por sua não independência”. Com isso, a imediatidade de sua existência está “em si […] negada nela. Assim, o objeto deve ser posto, em sua existência, como diferente em relação ao seu outro” (Enciclopédia, vol. 1, § 199).

O planeta, portanto, não deixa de ser um objeto meramente mecânico porque haveria uma seletividade inexplicada, mas porque deve sua independência à relação em que se encontra — e algo independente que tem sua independência a partir de outro é exatamente aquilo que Hegel chama de diferente. Com isso, o quimismo já está alcançado antes mesmo de se falar em química.

A pergunta pela seletividade não é, por isso, falsa; é a forma pela qual o déficit primeiro se torna perceptível. Mas ela é o acesso, não o fundamento. [KF]

Ferramenta prática: Pergunte, diante de qualquer sistema: as relações são externas ou constitutivas? As partes são intercambiáveis ou específicas? Falta a autorreferência? Onde a resposta for, em cada caso, a primeira opção -> mecanismo. Ressonância social: cadeias de suprimento globais, mercados de trabalho como “recursos humanos”, controle algorítmico de feeds — a indiferença mecânica possibilita a exploração, mas não a impõe.

  1. Maybee, Picturing Hegel, sobre a transição para o mecanismo: “The indifference that the Object has toward its differences or distinctions is actually built into the syllogism that defined their relationship.” ↩︎

  2. Vorlesungen über die Philosophie der Natur, transcrições dos cursos de 1819/20, 1821/22 e 1823/24: GW 24.1. As passagens sobre Berzelius estão na transcrição do curso de 1819/20. ↩︎

  3. Vorlesungen über die Wissenschaft der Logik, sobre os §§ 147 e seguintes: GW 23.2. ↩︎

  4. Vorlesungen über die Philosophie der Natur, transcrição de Ringier, curso de 1819/20: GW 24.1. ↩︎

  5. Anotações de Good, curso de 1817: GW 23.1, p. 135. ↩︎

  6. Anotações de Kehler, curso de 1825: GW 23.1, p. 396. ↩︎

  7. Stekeler-Weithofer, Hegels Wissenschaft der Logik, vol. 3, sobre o mecanismo absoluto (WdL 145 | 222 s.). ↩︎

  8. Pirmin Stekeler-Weithofer, Hegels Wissenschaft der Logik. Ein dialogischer Kommentar, vol. 3: Die Lehre vom Begriff, Hamburgo, 2020, sobre o mecanismo (WdL 133 | 202). ↩︎