23a Методическая саморефлексия — язык Гегеля и наше прочтение
Формулировки Гегеля часто звучат мистически: «Понятие овнешняет себя», «Идея отпускает природу из себя», «Бытие переходит в ничто». Шопенгауэр считал это шарлатанством, Маркс — идеологическим сокрытием, аналитические философы — бессмысленными предложениями. Все трое неправы — но их раздражение можно понять. Гегель дурно выражался. Не потому, что ему нечего было сказать, а потому, что он облёк четыре правомерных заботы в язык, который излишне затемнял:
| Забота Гегеля | Что он подразумевает | Что он говорит (мистически) | Что говорим мы (ясно) |
|---|---|---|---|
| (1) Имманентность | Развитие идёт изнутри | «Понятие овнешняет себя» | Категориальный анализ наталкивается на собственную границу |
| (2) Необходимость | Переход не случаен | «Идея свободно отпускает природу из себя» | Это мы познаём, что логика нуждается в природе и в Ты |
| (3) Тотальность | Система полна | «Абсолютное есть субъект» | Метод проверяет сам себя и познаёт свои границы |
| (4) Самодвижение | Движется сам предмет, а не философ | «Бытие переходит в ничто» | Кто хочет мыслить «чистое бытие», перформативно замечает, что мысль пуста |
Реконструктивное прочтение: Эти заботы можно реализовать без мистического языка. «Внутри» и «вовне» суть мысленные определения, а не пространственные отношения. Там, где Гегель говорит «понятие овнешняет себя», мы читаем: «Категориальный анализ, который до сих пор оперировал лишь мысленными определениями, наталкивается на собственную границу — структуры, которые он вскрыл, требуют подтверждения на природе и духе». Там, где Гегель говорит «бытие переходит в ничто», он подразумевает: кто пытается удержать мысль «чистое бытие», замечает, что ему не удаётся ничего определённого — мысль соскальзывает в пустоту. Это не космическое утверждение о мире, а наблюдение о мышлении.
Решающее различение: заботы Гегеля сохранять, его формулировки трансформировать. Не противоречить Гегелю, а применять его собственный метод к его способу выражения — самоприменение. Гегель требует ясности и определённости в качестве критериев хорошего мышления? Тогда нужно применить эти критерии к самому языку Гегеля. Это не критика Гегеля, а принятие Гегеля всерьёз.
Для Маркса и марксистов: Логика Гегеля — не «мистифицированная» конструкция, которую нужно «перевернуть», чтобы найти «рациональное зерно». Рациональное зерно есть само существо дела — но дурно сформулированное. Если читать Гегеля так, как мы делаем это здесь, — как перформативный анализ того, что мы уже делаем, когда мыслим и ищем истину, — тогда отпадает марксова критика «мистической оболочки». Не потому, что она была неправомерна, а потому, что оболочка была удалена без повреждения зерна.