Комментарий к Логике, Глава 10

Kai Froeb

Чего мы достигли?

Глава	Форма	Структура	Функция
Гл. 9	Понятие	В-О-Е	Самоопределение
Гл. 10	Суждение	S есть P	Экспликация
Гл. 11	Умозаключение	Е-О-В	Обоснование

Самоприменение: учение об умозаключении умозаключает об умозаключениях, учение о суждении судит о суждениях, учение о понятии постигает понятие.

Наука как система, а не агрегат

Три негативных определения — чем наука не является: (1) Не абстрактным принципом («Всё есть энергия», «Всё диалектично» — такие принципы говорят всё и потому ничего). (2) Не простым перечислением различий (данные без связи — это информация, а не знание). (3) Не рядом суждений без опосредования (истинные единичные суждения, стоящие рядом без всякого отношения друг к другу). Напротив: наука есть мысленное воспроизведение того единства вещи, которое порождает её различия, — «самоорганизующееся целое». Кто владеет структурами глав 9–12, тот владеет методом науки — не как рецептом, а как формой самого мышления.

Практические инструменты из логики понятия

Три инструмента для поиска истины:

Инструмент 1 — Осознанно использовать три формы понятия: Применительно к любой проблеме: (a) Понятие — двигайтесь на всех трёх уровнях: Всеобщее (Каков принцип?), Особенное (Как он проявляется конкретно?), Единичное (Этот случай, здесь и сейчас). (b) Суждение — формулируйте определённые утверждения (не «X какой-то такой», а «S есть P») и проверяйте форму суждения. © Умозаключение — обосновывайте: какое опосредование связывает суждения? (d) Система умозаключений — проверяйте: какие измерения опосредования реализованы, какие отсутствуют?

Инструмент 2 — Различать уровни (подробно в [[systematisches-denken:16]] (опционально)): Говорим ли мы о формах мышления (метауровень: «Это категорическое суждение») или о положениях дел (предметный уровень: «Золото проводит ток»)? Многие дискуссии терпят крах из-за смешения уровней. Особенно опасно: путать формальную полноту (система умозаключений) с моральной легитимностью.

Инструмент 3 — Совершать переход к объективности: Мысли становятся реальными, когда мы действуем; теории становятся интерсубъективными, когда другие их перенимают; понятия структурируют наш опыт. Проверяйте: остаётся ли ваше мышление «только субъективным» — или оно подтверждается действительностью?

Чего ещё не хватает: вопрос объективности

Умозаключение — пока ещё мыслительная конструкция. Оно описывает форму разума. Но существует ли она также и «вовне»? Субъективное понятие было подобно архитектору с совершенным планом здания, который никогда не ступал на строительную площадку.

Решающее различие: Главы 9–12 рассматривают форму понятия (В-О-Е, суждение, умозаключение). Начиная с главы 14 речь идёт об отношении формы к содержанию — о том, как структуры понятия вновь обнаруживаются в опыте объективности. Это по-прежнему относится к логике, потому что механизм, химизм, телеология суть формы мышления — формы, в которых мыслится природа и дух. Но они специфичнее, чем всеобщие категории.

Методологическая самокритика: Что остаётся проблематичным? (1) Действительно ли субъективное понятие полно — существуют ли ещё какие-то другие формы? (2) Как соотносится эта логика с формальной логикой (логикой высказываний), модальной логикой (логикой возможного/необходимого), диалогической логикой (логикой как спором)? (3) Не слишком ли формалистичен анализ систем умозаключений? Честный ответ: четыре формы (понятие, суждение, умозаключение, система умозаключений) с необходимостью вытекают из самоопределения — но полноту мы не можем доказать, мы можем лишь показать, что никакого пробела обнаружено не было.

Демистифицировано — почему субъективного понятия недостаточно: Гегелевская формулировка «понятие объективирует себя» звучит так, будто понятие есть действующий субъект. Имеется в виду нечто трезвое: (1) Дизъюнктивное умозаключение имеет форму «A есть либо B, либо C, либо D» — но оно нуждается в особенных B, C, D, чтобы не оставаться пустым. Всеобщее без особенного бессодержательно. (2) Мышление нуждается в различии — оно не может остановиться на A=A, оно всегда есть также мышление о чём-то. Уже в суждении и умозаключении примеры приходят не из логики: «Все люди смертны», «Роза красна», «Государство» — примеры выдают то, что логика молчаливо предполагает: что понятия относятся к постигнутому в понятии, к миру, который не есть сама логика. Мышление полно только как мышление о чём-то.

Но осторожно: наивная корреспондентная теория истины (понятие «в голове», действительность «вовне», истина = соответствие) — это не гегелевское решение. Ибо: если оба разделены, как я могу когда-либо узнать, соответствуют ли они друг другу? Чтобы проверить соответствие, я должен был бы встать вовне моего мышления — а этого я не могу. Решение Гегеля: категориальные структуры, которые мы развиваем в мышлении, обнаруживаются также и в опыте объективности. Не потому, что понятие создаёт мир, а потому, что познание всегда структурировано понятийно — и мир оказывается познаваемым. Это должно быть показано — и именно это происходит в главах 14–18.

---

Часть 3.2: Объективность — Когда понятие сталкивается с сопротивлением

О чём идёт речь? Одного мышления недостаточно. В какой-то момент должно выясниться, работают ли наши понятия в реальном мире. Учение об объективности исследует три способа, как вещи связаны между собой: как механизм, как взаимное отношение или как целесообразное целое. Большинство проблем возникает там, где применяется неверная форма.

Организующий принцип

Учение об объективности показывает, как категориальные структуры субъективной логики понятия (В-О-Е, суждение, умозаключение) проявляются в действительности — не как приложение понятия к чуждому миру, а как опыт того, что сама объективность структурирована и оказывает сопротивление мыслящему постижению, которое одновременно и продуктивно.

Три основные формы образуют ступенчатую последовательность возрастающей самоотнесённости:

Форма	Соответствие	Признак	Тип отношения
Механизм	≈ логика бытия	внешность, безразличие	А и В соприкасаются, оставаясь неизменными
Химизм	≈ логика сущности	конститутивное отношение, сродство	А есть то, что оно есть, только через В
Телеология	≈ логика понятия	целесообразная самоорганизация	А организует В по собственному плану

Каждая форма проявляется на трёх уровнях (неживая природа, жизнь, дух) и двояко (как система и как осуществление — прозрение Хайнрикса, разрешающее спор Хабермаса и Лумана: системы и жизненный мир суть не противоположности, а два способа проявления одних и тех же структур).

Центральное методологическое предостережение: три формы не являются жёсткими ящиками. Реальные системы всегда обнаруживают все три на разных уровнях. И ещё: функционирование ≠ легитимность. Нормативные критерии не извлекаются из одного лишь структурного анализа.