Комментарий к Субъективному духу, Глава 15
Тело как знак
В конце душа есть «в своей сформированной и присвоенной себе телесности как единичный субъект для себя» — и решающее предложение гласит:
«Эта внешность представляет не себя, а душу, и есть её знак» (§ 411).
Это точнее, чем звучит. Знак не есть копия и не есть действие. Прямая осанка, взгляд, рука, выражение лица — они не показывают, как выглядит внутри, но они суть способ, которым это внутреннее наличествует.
Что относится к человеческому выражению, Гегель перечисляет: «прямой стан вообще, образование в особенности руки как абсолютного орудия, рта, смех, слёзы и т. д. и разлитый по всему целому духовный тон, который непосредственно обнаруживает тело как внешность высшей природы».
Телесность есть «произведение искусства души» и имеет «патогномическое и физиогномическое выражение» — то есть подвижное выражение жестов и мимики и устойчивое выражение черт лица.
А затем ограничение, которое спасает его от физиогномики. Духовный тон есть «столь лёгкая, неопределённая и невыразимая модификация», потому что облик как природное «может быть лишь неопределённым и совершенно несовершенным знаком для духа». Облик в своей физиогномической определённости есть «нечто случайное» — и отсюда жёсткое суждение: «поэтому желание возвести физиогномику, а тем более краниоскопию, в науки было одной из пустейших выдумок».
Это замечательно точно. Тело выражает — но несовершенно, неопределённо, случайно в деталях. Кто хочет сделать из этого науку, смешивает знак с доказательством. Гегель этим отверг физиогномику Лафатера и учение Галля о черепе — оба были в моде в его время.
И краниология — не единственная цель. Галль не был шарлатаном, а был первым, кто связал когнитивные функции с корой больших полушарий — утверждение, которое утвердилось. Что задевает Гегель — это не связь с мозгом, а вывод от места к способности.
Возражение можно сказать одним предложением: способность не есть вещь, которая где-то лежит. То, что человек умеет, показывает себя в том, что он делает, а не в выпуклости — и также не в участке мозга.
Тем самым критика направлена против формы мышления, а не против факта — и потому переживает свой повод. Нейрофизиолог Детлеф Линке отнёс её к локализационным моделям современности, которые «нашли в психометрии союзника, чтобы фундировать онтологию кусочного».[1]
Вот место, где антропология Гегеля сегодня может что-то сказать — не против исследования мозга, а против определённого способа истолковывать его данные: как приписывание способностей местам. То, что участок участвует, когда человек говорит, не говорит, что речь сидит там.
А основание для этого стоит в самой антропологии: тело есть знак, а не сосуд. Знак указывает на нечто; он его не содержит. [KF]
Сюда относится замечание о действии этого аргумента. Оно не дошло до той дискуссии, в которую целилось.
Штедерот констатирует это трезво: в спорах неврологии и философии духа «имя Гегеля почти тщетно искать». Книга Михаэля Вольфа «Проблема тела и души» (1992), прямо задуманная как вклад с обеих сторон, «в этом смысле, к сожалению, провалилась, поскольку находит внимание лишь в гегелеведении». Единственное исключение — Линке, нейрофизиолог, который, впрочем, изучал также и философию.
Этому двадцать лет, и с тех пор в немецкоязычном пространстве вышли дальнейшие работы — у Königshausen & Neumann и из окружения марксистской рецепции Гегеля. Положение дел изменилось мало.
Почему так, увидеть нетрудно. Возражение, касающееся истолкования данных, а не самих данных, не имеет места в дискуссии, которая понимает себя как эмпирическую. Его нужно было бы вести на уровне понятий — а там никто не чувствует себя компетентным из тех, кто может предъявить измерения.
Для этого тома отсюда не следует ничего о правильности. Следует лишь, что актуальность мысли и её действие суть две разные вещи — и что одно нельзя мерить другим. [KF]
И он говорит, каков более совершенный знак: «для духа она есть лишь его первое явление, а язык непосредственно есть его более совершенное выражение». Для животного человеческий облик есть наивысшее — для духа начало. [KF]
Тем самым задача из § 403 решена: то, что человек заставал в телесных состояниях, уже не есть нечто, что с ним случается, а нечто, в чём он себя выражает. Он стал властью над собой — не тем, что господствует над телом, а тем, что тело стало его выражением.
Почему здесь нельзя оставаться
Переход в § 412 часто прочитывают невнимательно, потому что он стоит в одном предложении. Но его основание можно указать.
«В себе материя не имеет истины в душе; как для-себя-сущая, душа отделяет себя от своего непосредственного бытия и ставит его перед собой как телесность, которая не может оказать сопротивления её встраиванию в неё».
И именно в этом заключается недостаток. То, что не оказывает сопротивления, не даёт и сведений. Телесность в действительной душе присвоена столь полно, что уже ничего не противопоставляет — и потому на ней больше нечего узнать.
Душе нужно противостоящее, которое не даёт себя встроить. Формулировка Гегеля: она отличает свою реальность от себя «как другое», о которое она «разбивается как о свою лишь сущую определённость — которая должна быть объектом, отличным от субъекта. Душа, таким образом, как Я есть бесконечное для-себя-бытие, — сознание» (§ 412).
Итак, переход не постулирован, а обоснован: усвоение, которое полностью удаётся, снимает само себя. Там, где ничто больше не сопротивляется, больше нечего узнать — и потому должно выступить противолежащее, которое не присвоено. Это предмет, и с него начинается феноменология.
Читатель может сам осуществить этот шаг: стоит проверить, что узнаёшь о вещи, которая не оказывает сопротивления. [KF]
Что развила антропология в целом
Оглядываясь назад, ход можно сказать в одном предложении: как из того, что человек застаёт, становится то, что он есть.
Природная душа имеет свои определённости — климат, происхождение, темперамент, возраст. Чувствующая душа относится к ним, и притом так, что это может провалиться: кто не перерабатывает особенность, попадает под её господство. Действительная душа присвоила их себе, так полно, что тело стало выражением.
А затем, на границе удачи, перелом: то, что полностью присвоено, больше ничего не даёт узнать.
I.4 Феноменология (§§ 413–439)
Детлев Б. Линке, цитируется у Штедерота, там же, с. 112. О положении Галла в истории исследования мозга там же, с. 113 и далее. ↩︎