論理学注解, 第16章

Kai Froeb

三つのS³プロセス

客観性形式が分離して示したものが、生命においては自らを維持する統一になる。三つのプロセスは生物学的記述ではなく、あらゆる領域で生命あるものと呼ばれるものの体系的再構成である。ヘーゲルは生命を継起的に分節する——生命ある個体、生命プロセス、類。それをここで三つの並行的に作用するプロセスとして捉えることは、彼のテキストを超え出る変形である。[KF]

自己差別化——生命あるものは内から、機能的に相互に関係づけられた部分へと分節する。有機体は自分自身の器官——心臓、肺、肝臓——を生み出し、それらは相互作用においてのみ生存能力を持つ。これは内への特殊化(第9章)の生命ある形である。全体は部分へと分節し、部分は全体のための手段として協働する。心臓は有機体のうちでのみ心臓である。有機体は自分の器官を通じてのみ生きる。組織にとって: 自分のためだけに働く部署は、もはや真の器官ではない。同様に、生きた言語は内から自分の機能部分へと分節する。主語、述語、目的語——文全体のうちで初めて自分の機能を持つ部分。(異なる種への外への特殊化と混同しないこと——方言は普遍の特殊化だろう。自己差別化が意味するのは内的分節である。)

外への特殊化について: 生命あるものはまた類/種-関係を示す。普遍(類)は異なる種において実現される。犬は自分の類の標本としてのみ犬である。類は具体的な犬においてのみ現実的である。認識にとって: 真の洞察は、集合的知の人格的獲得を通じて生じる——単なる主観的意見でも匿名の学でもない。

自己維持——生命あるものは環境に対して、そして環境を通じて自らを維持する。それは有機体/環境-関係である。それは異質なもの(食物、情報、批判)を同化し、自分のものへと変える。自己維持は閉鎖ではなく、他者との生産的交換である。有機体は食物を代謝し、民主主義は異論を処理し、学は異常を同化する。決定的なこと: 素材が絶えず入れ替わるにもかかわらず、同一性は維持される——あなたの身体の分子の大部分は年月とともに交換されるが、あなたはあなたであり続ける。

自己止揚——生命あるものは自分を超え出る。個々の有機体は死に、類は再生産する。理論はより良い理論に置き換えられるが、妥当なものを保存する。これは生命の遂行におけるヘーゲルの止揚である。否定する(個別は消え去る)、保存する(構造は残る)、高める(類は展開する)。自己止揚は自己破壊ではなく、自己超越である。

二重の鏡映: 生命は、論理学が概念的に展開するものを直接に示す。逆に、論理学は、生命が遂行するものを展開する。この構造はすべての自己維持的で発展可能なシステム——有機体、制度、理論、概念——に妥当する。概念論理への振り返り: S³プロセスは、第9章の内への特殊化と外への特殊化の、その生命ある形である。自己差別化は内への特殊化(器官)と外への特殊化(種)を実現する。自己維持は、両者が他者との交換においてのみ生き続けることを示す。自己止揚は、生命あるものが個々の実現を超えて進むことを示す。概念論理ではまだ抽象的だったものが、ここで具体的になる。

拡張された生命概念

S³構造は生物学に限定されないが、限界を持つ。

システム	自己差別化	自己維持	自己止揚	地位
有機体	器官、組織	代謝、免疫系	生殖、死	パラダイム
学	下位分野、方法	異常の処理	パラダイム転換	類推
社会	分業、制度	法、警察、文化	改革、革命	類推
生態系	ニッチ、食物連鎖	平衡	進化	境界事例

重要な限定: システムは、生命ある精神的主体の自己関係のための可能化条件である——それらは自ら主体ではない。システムと主体の混同は政治的帰結を持つ。経済を有機体のように扱う者は、生きているのは人間であって経済ではないことを忘れている。

論理学が生命について果たすこと——そして果たさないこと

ここで線を引かなければならない。そうでなければこの節は生物学と見なされる。論理学が問うのは、システムが生命と呼ばれるために構造的に何でなければならないかである。DNAがどう機能するか、種がどう展開するか、代謝がどう働くかは問わない。

それが果たすことは構造条件である。単なる他者への存在ではなく自己関係、統一であり続ける自己差別化、環境との対決における自己維持、新しいものの生成による自己止揚。これらの条件はあらゆる可能な生命に妥当する——地球の炭素ベースのものだけではない。

それが果たさないこと: 生命がどの元素を必要とするか、どの種があるか、進化がどう進行するか、有機体がどれだけ長く生きるか。これらは経験的問いである。

ヘーゲル自身は限界を常に守っているわけではなく、これは率直に言わなければならない。彼の自然哲学は、時代遅れの経験的主張を含んでいる——彼は原子論を拒否し、種の進化を知らず、生命あるものの段階順序を歴史的秩序としてではなく概念的秩序として理解している。論理的構造はそれから独立している。生命あるものが自らを差別化し、維持し、止揚することは、止揚が系統発生的に進行し、単に類の中ででなくても妥当する。ヘーゲルの生命の論理を受け入れ、彼の自然哲学を拒否することができる。[KF]

なぜヘーゲルは進化を拒否したか——そしてなぜ彼の論理はそれを支えるか。 理由は無知ではなかった。ラマルクは1809年に出版しており、ヘーゲルは彼を知っていた。理由は体系的だった。彼の時代の進化論は発展を外的適応によって説明した——使用と不使用、獲得形質の遺伝、環境の圧力。これは外的原因であり、ヘーゲルはそこにまさに機構において批判したものを認識した。事物がそれ自体から何もしない関係である。

この反論は彼の時代の理論には当たった。ダーウィンの1859年の機構は異なって構築されており、自己止揚の構造を持つ。保存——遺伝は保たれたものを伝える。克服——変異と突然変異がまさに在庫そのものから差異を生み出す。高める——選択が、支えるものを貫徹する。変異は外から来るのではなく、再生産から来る。選択は外来の力ではなく、自分の条件への種の関係である。

講義からの第二の理由——そしてそれはより重い。 ヘーゲルの類概念はそれ自体が不変なものと考えられている。1829年の講義で。「個体は死に絶える。この花は今だけである。この樫はおそらく1000年立っていた。しかしこの1000年は今だけであり、普遍は類である。樫、花。」^[1] そして別の箇所でさらにはっきりと。「個体は生まれそして消える、類はそれらにおける恒常的なもの、すべてのものにおいて回帰するものである。」^[2]

これによってヘーゲルにおける生命の自己止揚は類の内部で考えられている。個体は没落し、種は残る。ダーウィンでは種そのものが変化する——そしてまさにこれをヘーゲルの類概念は捉えられない。なぜなら彼にとって類は、変化がそれに対して測られるものだからである。

これは、ヘーゲルの論理が進化を先取りしていたという安易な説明への反論である。彼の構造保存-克服-高めるはダーウィンの機構に当たるが、ヘーゲル自身が恒常的なものを置く箇所でそれに当たるのである。引き継ぎを望む者は、類概念を変えなければならない。類は、消滅がそれに対して測られる定数から、消滅を通じて自らを変えるものになる。

ヘーゲルの論理はつまり、彼の立場が拒否したものを許す——しかし無料ではない。代価は、彼が普遍を不動と考えた箇所での修正である。[KF]

構造は生物学の外まで支えるか?

ヘーゲル自身がその基準を適用している。 自然哲学講義で、彼は三つのプロセスを生命あるものの諸段階で検査し、それらがどこでも同じようには展開していないことを見出す。植物ではそれらは一致する。自らを形成することによって、植物は同時に個体を増殖させる——形成がここでは類のプロセスである。「植物においては、一つの生命プロセスのこれら三つのプロセスは単純な自然である」、そして「主観的一者は質へと沈み込んでいる」^[3]。

これは所見であり、反論ではない。構造は存在するが、諸モメントはまだ分離していない。動物において初めて、それらは区別されたものとして立つ。構造を転用する者は、これによって一つの型を持つ——問いは、三つのモメントすべてが存在するかだけでなく、それらが区別されているかどうかでもある。

第20章は三つのプロセスを理論、制度、生態系に適用する。これは、まず答えられるべき問いを投げかける。ここで生物学的構造が過度に拡張されているのではないか。

構造は生命から来る——それがその由来領域であり、ヘーゲルは生命の理念を展開しており、システム理論ではない。非生物学的なものへのあらゆる適用は彼の言明を超え出ており、拡張として特徴づけられなければならない。問いはつまり、転用してよいかではなく、いつ転用が支えるかである。

それは同一性としては支えない。理論は、有機体が生きるようには生きない。しかしそれは同じ構造を示す——原理、方法、適用へと分節し、批判に対して自らを主張し反論を受け入れ、そしてそれらを保存する新しい理論によって克服される。これら三つのモメントのうち一つが欠けるところでは、転用は中断されなければならない。もはや自らを更新しない行政装置は、死につつある有機体ではなく、動き続ける機構である。[KF]

四つの適用——構造が支えるところと支えないところ

三つのプロセスは検査道具である。今日、生命の問いが立てられる四つの事例と、検査がもたらすもの。[KF]

一つの理論。 それは原理、方法、適用へと分節し(S¹)、批判に対して自らを主張し反論を受け入れ(S²)、それらを保存する新しい理論によって克服される(S³)。三つのモメントすべてが存在する——転用は支える。そしてそれは、もはや反論を受け入れない理論が強いのではなく硬直していることを説明する。

一つの生態系。 1995年にイエローストーンに再導入されたオオカミの例。シカが減り、植生が増え、ビーバーが増え、湿地が増え——そして川が流路を変えた。検査は混合をもたらす。自己維持: はい、システムは攪乱の後に再生する。自己止揚: 長期的には、遷移と共進化によって、しかし明瞭な世代なしに。自己差別化: 弱い——栄養段階とニッチへの機能的区分はあるが、中心がない。生態系は境界事例である。集積以上、有機体未満。

全体としての地球。 ジェームズ・ラブロックのガイア仮説は、地球が自分の生命条件を維持する自己調整システムであると言う。ヘーゲルはこれを先取りしていた。小論理学で彼は地球を「地質学的有機体」として展開している(第2巻、§§337–342)——主体の意味で生命あるものではないが、生命の基礎であり普遍的形態である。海を彼は「生命へと迸り出ようと常に身構えている生きたプロセス」と呼ぶ。

検査の結果、ここでは生態系と同じことが当てはまるが、より明瞭である。自己調整は争いない。中心への自己差別化が欠けている。ガイアを有機体として取る者は基準を超えている。物理的プロセスの単なる集積として取る者は基準に達していない。

一つの技術的システム。 今日の言語モデルではなく、自らを修復し、経験から学び、変種を生み出すシステムを考えなさい。自己維持: 機能的には、はい。自己止揚: 変種が自立するなら、はい——コピーだけでは、そうではない。

自己差別化において断層がある。それは意識への指示よりも正確に名指しされなければならない。ヘーゲルは生命プロセスを感じられた欠乏によって規定する。有機体は飢えに苦しむのであり、偏差を記録しない。サーモスタット制御の暖房は、寒すぎることを知っており、暖める——しかし寒さを感じない。それは自己モデルを持っているが、自己感情を持っていない。

これは問いの決定ではなく、その先鋭化である。三つのプロセスは生命の形式を捉える。形式に自己感情が属するか、それともそれは論理学が到達しないさらなる次元であるかは、開かれたままである——そしてそれは、生きた機械についての語りをどう評価すべきかが決する問いである。

移行根拠としての癌の反論

まずヘーゲル自身の根拠。 類は生殖を通じて自らを維持する——しかしそれは終わりのないプロセスである。個体が個体を生み、そしてそのまま続く。これによって再び悪無限が存在し、ジュリー・メイビーは論理的帰結を挙げる。終わりのない行き来は両方の項を無規定のままにする。論理学は自分の概念を規定しなければならない。それは、プロセスがどこかで自己へと至るときのみ成功する。^[4] 認識においてそれが起こる——そこでは類は類として自分を知る。

次元への前置き: 今や続くものは、この移行ではなく、同じステップの独自の根拠づけである。それは規範的問い——成功する生命か寄生的生命か?——を含み、まさにそれゆえ生命の論理を超え出る。なぜなら生命の論理は倫理学を提供しないからである。ヘーゲル自身の根拠は別である。生命は概念と客観性の統一を、それを知ることなく遂行する。両方の道は同じ場所へ導く。ただ、以下のものは私のものである。[KF]

盲目的な生命は、正当な自己維持と寄生的自己維持を区別できない。癌は形式的にはすべてのS³基準を満たす——差別化し(転移は自身の血液供給を形成する)、維持し(免疫系に対して)、生殖する(転移)——が、その際に、それを支える有機体を破壊する。同様に、ファシズム体制(指導部へと差別化し、テロによって維持し、プロパガンダによって再生産する)や寄生的資本主義も、形式的S³基準を満たしつつ全体を破壊しうる。

これが示すのは、生命それ自体では十分ではないということ。成功と失敗を区別するために認識が必要である。反省なしには生命は盲目的である——癌もまた生きている。第一の帰結: 生命の理念だけでは倫理学を基礎づけることができない。それは認識を必要とする。

Vorlesungen über die Wissenschaft der Logik, Nachschrift Rolin, Kolleg 1829: GW 23.2, S. 524. ↩︎
Ebd., sekundäre Überlieferung: GW 23.3, S. 816. ↩︎
Vorlesungen über die Philosophie der Natur, zu § 267: GW 24.1. ↩︎
Maybee, Picturing Hegel, zum Übergang zum Erkennen: “an endless back-and-forth process leaves both terms in the process undefined.” ↩︎