論理学注解, 第7章
内と外の統一としての現実性
現実性は単なる定在（存在論理）や実存（現象論理）以上のものです。現実性は、作用するもの——wirken（作用する）から。影は実存しますが、ほとんど現実的ではありません。誤謬は実存しますが、永続する現実性をもちません。現実性は本質と実存の統一です：何かが内的根拠から必然的にそうでなければならないとき、それは現実的です。
可能性と必然性
形式的可能性： 「矛盾しないものはすべて可能である。」内容空虚です。ヘーゲルの批判：「したがって、そのような可能性についての語りより空虚な語りはない。」知ることが少なければ少ないほど、その人はより多くを可能と見なします——だから子どもは大きな空想力をもつのです：特に創造的だからではなく、障害をまだ知らないからです。
ヘーゲルは講義でここから、この節を地に着ける実践的帰結を引き出します。空虚な可能性は「最も些細な反省形式であり、それにふける悟性の空虚さである」——そしてそれは特に、鋭敏で用心深くあろうとする者を襲い、「他にも可能なことがある、別様にも考えられるという表象に」至らせます。実践的にはこうなります：「決断できない人々は、ただ一つの可能性しかもたない。自分の事柄について完全に確信してからでなければ行動したくないなら、人はほとんど何もできないだろう。」[1]
彼は治療薬をすぐ挙げますが、それは決意への訴えではありません：空虚な可能性は「人が内容のうちへ入っていないときに」生じます。事柄に深く入る者は、勇気からではなく知識から、可能性の数を失います。逆：私たちが世界について知れば知るほど、より多くの不可能性を知ります——これは喪失ではなく、現実感覚の獲得です。しかし注意：ピーター・ユスティノフは、年を取ると多くのことを知ると警告しました——「その中には、そうではない多くのことも含まれる」と。老人は、もはや正しくないことを知っていることがあります。パラダイム転換は、これまでの説明パターンの公理を問いに付します——昨日不可能と見なされたことが、今日では現実です。科学社会学的洞察（プランク／クーン）：新しいものは、古いものの支持者が死に絶えて初めて貫徹することがしばしばあります。これは生のS³構造（第19章）に対応します：自己分化——知は学派とパラダイムに分節されます。自己保存——各パラダイムは教育と制度を通じて自分を再生産します。自己止揚——個々の科学者は死にますが、科学はまさにそれによって自らを更新します。科学者の死すべきことは、残念な事情であるだけでなく、パラダイム転換の可能性の条件です。
実在的可能性： 具体的条件を問います。ドングリはDNA＋細胞機構（根拠）をもち、土、水、光（条件）を必要とします。すべての条件が完全にそろっているなら、事物は実存へ入ります——チェックを付けるリストとしてではなく、自らを閉じるシステムとして。そのときそれは必然的に入り込みます。
これを遂行してみてください： あなたにとって閉じた認識を考えてください——すべてがかみ合ったアハ体験です。閉じる瞬間は何でしたか？ それは一つの最後の証拠が付け加わったことでしょうか——それとも、諸証拠が突然相互に支え合う全体連関の閉鎖でしょうか？ まさにこの閉鎖が、おそらく真からこうでなければならないへの転化です。
移行としての偶然性。 可能性と必然性の間に、容易に飛ばされ、それなしには移行が帰結しないカテゴリーが立っています。
可能であり、しかもなぜまさにそれであって反対ではないかを示せないまま現実的になるものは、偶然的と呼ばれます。偶然的なものは、可能性と現実性の直接的形式における統一です：それはありますが、ないこともありえました。
要点は、この規定が自らを止揚するということにあります。なぜなら偶然的なものは根拠なしではありません——それは条件をもち、すべての条件がそろうところでは、それは必然的に入り込みます。したがって偶然的とは、根拠なしを意味しません。
もっともここでは、近くにあり、ヘーゲルをラプラスにしてしまう混同を防がねばなりません。この命題は、すべてが決定されており、私たちが十分遠くまで見ないだけだ、とは言っていません——偶然性が私たちの無知にすぎないかのように。偶然性はヘーゲルにおいては現実性の実際の規定であり、私たちの知識の欠落ではありません。言われているのは：偶然的なものは条件をもちますが、その条件が偶然的なものの規定性を、その固有の概念からすでに必然的にはしていない、ということです。必然性は、私たちが十分長く探すことによってではなく、条件連関の全体が自らを媒介するものとして把握されることによって生じます。[KF]
ローゼンクランツは裏面——ごく小さなことがすべてを決定しうること——について、忘れられない連なりを見出しました：「一秒、一日、一線、一インチ、一語、一石、一火花、一血痕、一罪、等々。この一つのものが、まさにこれらの状況、これらの事物、これらの人々、これらの出来事との出会いにおいて、まさにこの現実性を、他のどの現実性でもなく生み出すのに十分である。」[2]
彼の診断はまさに要点を突きます：まさにごく小さな変化がすべてを別様に到来させたかもしれないからこそ、そのような結合は偶然的だと見えます。「しかし、この可能性こそが、たんなる可能性の欺きである。」入り込んだものは、すべての条件が合わさったから入り込んだのです——他の可能性は決して可能性ではありませんでした。
ヘーゲルは偶然的なものに、驚くべき尊厳を与えます：「偶然的なものは高い価値をもつ。それは実存であり、他のものに依存せず、直接的である。」彼の例は有機的なものです——それは自らを保存し、「自分自身のうちに生の原理をもち、他のものから依存しない」。そして彼は結論します：「必然的なものを依存的なものとして、偶然的なものを独立なものとして対置する限り、それゆえ偶然的なものは自由であり、他のものによって決定されていない。」[3]
これは、ヘーゲルが偶然を説明し去りたいという通念に逆らいます。彼はむしろそのうちに、自立性の最初の、まだ未展開の形態——そして論理が自由に至るまで追う痕跡——を見ています。偶然的なものを説明の欠如としてのみ取る者は、7.11へ導く糸を失います。さらなる連関が偶然的出来事の条件を見えるようにすることができます——しかしそれによって偶然性が単なる無知に解消されるわけではありません。偶然的なままなのは、与えられた条件下でありうることもあればありえないこともあるものであり、その特定の形態がその固有の概念から帰結しない限りにおいてです。だから偶然性は必然性へ移行します：偶然が消えるからではなく、偶然が切り取りへの依存として判明するからです。
実践的に： 「あれは偶然だ」と言う者は、それによってしばしば自分の考察の射程について何かを言っています。しかし、いつもではありません——そして区別はなされねばなりません：あるものは、私たちが連関を見渡さないがゆえに偶然的です。別のものは、私たちがそれを見渡したとしても、その特定の形態がその概念から帰結しないがゆえに偶然的なままです。これは決定論ではありません——あらゆる連関が完全に把握できるかは開かれたままです。しかし、偶然を説明として取ることは禁じられます。
共可能（Kompossibilität）： 「Aは可能か？」だけでなく、「AとBはともに可能か？」 互いに排除し合う二つの願いを考えてください：「私は最大限節約したい」と「私は贅沢に暮らしたい」。形式的には各々はそれだけで可能ですが、ともには両立しません。弁証法的問い：矛盾はより高次の形式で解消できるでしょうか（例えば、長期的に賢明に投資すること）？ 倫理的帰結：正義テストは核心において共可能性テストです——私が自分のために望むことは、他のすべての人が自分のために望むものとともに存立できるのか？ 深化： 構造的例：資本蓄積と生態学的持続可能性は、構造的に生み出される両立不可能性です——個人的には解決できず、構造転換を要求します。 [[kapitalismus-transformieren]]（任意）で展開されます。
実体と因果性
現実性は実体へと凝縮します——しかし死んだ基体としてではなく、自らの変化する性質（偶有性）を措定し、取り戻す力能としてです。1817年のハイデルベルク講義でヘーゲルは「力能」の意味を言います：「世界において力能をもつのは実体だけである。……あらゆる思想、あらゆる理念、あらゆる法則、世界において暴力を行使するすべてのものは、ただ実体である力能にすぎない。」[4] ここでの力能は強制ではなく、何かが担うことを意味します。暗い背景としてのスピノザ：彼の一実体（Deus sive Natura、神即自然）はデカルト問題を解消します——松果腺が結び合わせねばならない二つの分離した実体（延長、思考）の代わりに、スピノザは両方を同じ一実体の属性として把握します。デカルトが分離し、ライプニッツが予定調和（prestabilierte Harmonie）によってしか結び合わせないものを、スピノザは初めから一つのものとします。各属性の内部には無限に多くのモドゥスがあります——個々の事物（この机、あの思考）です。ヘーゲルがスピノザを扱う仕方は、最初の講義と最後の講義の間で変わり、その差異は教訓的です。1817年ハイデルベルクでは簡潔に：「スピノザ哲学は、そこから出発できる真の立場である」が、「スピノザ主義は実体に止まり、一面的になる」。[4:1] 1831年、死の直前の最後の講義でヘーゲルは別の始め方をします——彼はまずスピノザを擁護します：「スピノザ主義には同じ誤解が起こる。人は言う：彼は汎神論であり無神論である、と。」その後に限界：「確かにこれでは十分ではない。神は実体的主体、実体的精神だからである」。[5]
反論は同じままですが、始めではなく終わりに立ちます。ある立場を超え出ようとする者は、まずそれを悪しき批判者たちから保護しなければなりません。[KF]
ヘーゲルの批判： スピノザは、モドゥスがあること（それらは、三角形から180°が帰結するように神の本性から帰結します）を説明しますが、一つの実体がどのように多くのモドゥスへ分化するのか——一つの無限なものから多くの有限な事物が生成する内的ダイナミクスがどこから来るのか——を説明しません。実体はモドゥスをもちますが、内的活動からそれらを生み出しはしません。実体は永遠の自己同一性のうちに憩います。ヘーゲルの拡張：実体は主体にならねばなりません——実体は自らを活動的に分化させねばならず、単にモドゥスをもつのではありません。分化は欠陥ではなく、実体が自らを実現する様式です。
「事柄そのもの」——本質論理の真理原理
現象（第6章）と現実性（第7章）の間には、ヘーゲルが「事柄そのもの」と呼ぶ移行があります。これを遂行してみてください： 口論の中で誰かが「本題に入ろう」と言います。彼は何を意味しているのでしょうか？ 特定の視点ではなく、すべての視点が語っているもの——共通の参照点です。「事柄そのもの」とは、あらゆる主観的叙述を通して、本来何が問題なのかを示すものです。それは内的なもの（隠れた本質）でも外的なもの（表面）でもなく、両者の統一です：事柄において自らを示すものと、自らを示す事柄です。これが本質論理の真理原理です：真理は、私たちが探し求めねばならない隠されたものではなく、現象との誠実な関わりにおいておのずから生じるものです。
因果性——三つの段階
移行を遂行してみてください： なぜ実体では十分でないのでしょうか？ なぜなら実体は、諸現象の背後に何があるかを説明しますが、なぜ何かが起こるかは説明しないからです。因果性への移行は、「何があるのか？」から「なぜそれが起こるのか？」への歩みです。
1. 形式的因果性： 原因 -> 作用という抽象的関係です。「嵐が木を倒した。」これは単純に聞こえますが問題があります：嵐とは何でしょうか？ 気圧差、温度、土壌湿度の複合体——一つの原因は正確に見れば無限に多くの条件へ分解します。ヒュームの懐疑論的反論：私たちは決して因果作用を見ず、時間的継起だけを見ます。ヘーゲルの応答：ヒュームが正しいのは、形式的因果性が不十分であるということです。しかし誤っているのは、それが単なる習慣でしかないということです。因果性は発展しなければなりません。
2. 規定的（有限的）因果性： 原因は作用のうちで自らを失います——原因は作用へ入り込み、そのとき使い果たされます。マッチは蝋燭に火を点けた後、燃え尽きています。各作用が次の原因になります（ドミノ効果）：AがBを引き起こし、BがCを引き起こす、無限に。これが因果性の悪無限です——終わりなき遡行です。実践的に意味すること： 誰かが「原因は何だったのか？」と問うなら、誠実な答えは常に「その原因はなく、条件の網の目がある」です。一つの原因に固執する者は、イデオロギー的に単純化します。
3. 無限的（自由的）因果性： 原因は作用のうちに保持されます——原因は自らを失いません。思考像： 太陽は輝き、（人間の時間尺度では）使い果たされません。教師は教え、そのことで愚かになるのではなく、むしろ賢くなります。これらの像は論理的構造を例示しますが、証明はしません——証明は因果性の諸段階そのものの考え抜きにあります。決定的転回：作用は原因へ反作用します。生徒は教師を変えます。作用は原因の原因になります -> 相互作用です。
移行： なぜ事柄は「AがBを引き起こし、BがCを引き起こす」系列に留まらないのでしょうか？ なぜなら作用は原因へ、しかも必然的に反作用するからです。ジュリー・メイビーはこの歩みを正確に記述します：原因は、作用が原因への反作用のうちで獲得した直接性を止揚するために、作用へ働きかけねばなりません。反作用はこの直接性を保存します——反作用は、作用が本当に固有のものをもっていたことを示します——と同時にそれを消し去ります。なぜなら作用はその後もはや独立に存在しないからです。[6]
これによって系列は延長されず、閉じられます：第二のものとして現われたものが第一のものへ反作用し、第一のものをそれがそれであるところのものにします。
相互作用——本質論理の最高形態
これを遂行してみてください： 見かけ上一方的な因果関係を取ってください——「教育が子どもを形成する」。正しいです。しかし、子どもは教育する者たちをも形成します。そしてどの子どもであるかが、どの教育が行われるかを規定し、それが再び、どの子どもが生じるかを規定します。固定された第一と第二はありません——両者は過程のうちで相互に構成されます。このことを一度見たなら、純粋に一方的な因果性をもはやどこにも見いだしません。
相互作用においてAとBは相互に構成的です：各モメントは規定するものであると同時に規定されるものであり、両者はこの相互規定においてのみあります。理論は観察を形成し、観察は理論を訂正します。言語は思考を形成し、思考は言語を変えます。需要と供給は相互に規定し合います——両者から独立して存在する市場価格はありません。
相互作用がなしえないこと：それは自らを認識しません。相互的規定の連関は自分自身について何も知りません——それはすでに概念の側に属します（7.11参照）。これは具体的に何を意味するでしょうか？ 自分たちが相互に形成し合っていることを理解しているカップルは、この形成を意識的に形作ることができます。理論と経験が相互に規定し合うことを理解している科学は、この過程を方法的に組織化できます。
必然性の真理は自由である
ここで近くにある短絡を避けねばなりません。こう言えるでしょう：AがBによって規定され、BがAによって規定されるなら、システムA–Bは自らを規定するのであり、それが自由なのだ、と。これは当たりません。反証は容易に得られます：サーモスタット、捕食者-被食者系、あらゆる制御回路は相互に自らを規定します。そこから自由も概念も帰結しません。[KF]
相互作用が実際に成し遂げるのは、否定的結果であり、それは大きなものです：原因と作用の固定された差異が消えます。各項は両方であり、それによって示されるのは、規定が外から来ないということ——一方的な他律的規定は止揚されている——です。それ以上ではありません。連関の統一は横たわっていますが、それはただ見出されたものであり、固有のものとして措定されてはいません。
概念は同じ統一を肯定的に把握します：自己規定としてです。それは自分の差異を単に見出すのではなく、自分の固有のモメントとして措定し、そのうちで自分のもとに留まります。
ジュリー・メイビーはこの差異を手に取れるものにする定式をもっています：これまで統一は下から——統一が包括する諸要素によって——規定されました。今や統一は自分の規定を上から、自分の活動によって生み出します。[7] まさにこの点に制御回路との差異があります：回路は自分の肢節によって定義されますが、概念は肢節を定義します。これが制御回路との差異です——制御回路は自分の肢節をもち、それを措定しません。ヘーゲルは講義で簡潔に言います：必然性は「盲目であり、自分のうちに目的をもたない。概念だけが明るく、透き通った、自らを理解するものである」と。
これによって初めて自由に到達します。しかも第13章が展開する規定において：「私が自分のもとにいること、しかし抽象的な仕方でではなく、規定の内容において自分のもとにいること」。フィードバックではなく、固有の規定の再認識です。三段階：盲目的必然性（法則は作用しますが理解されません——石は落ちます）、認識された必然性（なぜそうでなければならないかが洞察されます——物理学者は重力を理解します）、自由的必然性（思考する存在は、自分自身が構造を遂行していることを認識します——哲学者は、自分がカテゴリーを適用しており、単に被っているのではないことを認識します）。自由は恣意ではなく、認識され、わがものとされた必然性です。
論理学講義、ケーラー筆記、1825年コロキウム：GW 23.1, S. 372 f. ↩︎
ローゼンクランツ、学の体系、ケーニヒスベルク1850年、§147（S. 79）。 ↩︎
ケーラー筆記、1825年コロキウム：GW 23.1, S. 373. ↩︎
カール・ヘーゲル筆記、ベルリン1831年コロキウム——ヘーゲル最後の論理学講義：GW 23.2, S. 725. ↩︎
メイビー、Picturing Hegel、相互作用への移行について：“The Cause must work on the Effect to sublate the immediacy that the Effect developed in reaction to the Cause.” ↩︎
ジュリー・E・メイビー、Picturing Hegel. An Illustrated Guide to Hegel’s Encyclopaedia Logic、ランハム2009年、概念への移行について：“Because the One cause is no longer defined from the bottom-up but instead generates its own definition from the top-down, it can no longer be defined simply as the One cause anymore.” ↩︎