論理学注解, 第8章

Kai Froeb

本質論理の螺旋構造

本質論理は同じ基本パターンを、それぞれより高い反省水準で再生産します。鍵となる表：

水準 措定（トートロジー） 外的（恣意性） 規定（統合）
反省規定 同一性（A=A） 差異（A≠B） 根拠（A、なぜならB）
現象 実存 物／性質 内＝外
現実性 形式的可能性 実在的可能性 必然性
因果性 原因が作用を措定する 作用が原因を措定する 相互作用

5.5の三つの反省形式は、本質論理の特に有効な鍵として、また繰り返し現われる構造パターンとして確認されます：それらを理解した者は、これらの水準を操縦できます。

四つの基本パターン——道具箱

パターン 公式 診断
トートロジー 「AはただAである」 空虚な二重化、何も説明しない
恣意性 「すべてはXとして取られうる」 外的割り当て、基準が欠けている
統合 「すべてのXが存在するなら、Y」 体系的統一、しかしなお静的
相互作用 「AとBは相互に構成する」 媒介の最高形態

統合と相互作用だけが完全な説明を与えます。トートロジーと恣意性は警告信号です。

本質論理の運動：記述から説明へ、統一へ

三つの本質的関係（第6章6.7–6.9）は、科学的認識過程に対応する運動を形成します：全体と部分——まず私たちは構造を観察します（記述）。力と発現——それから私たちはそれを力と機構によって説明します（トートロジーへ崩壊する説明の試み）。内と外——最後に私たちは、現象そのものがその本質の顕現であることを理解します（記述と説明の統一）。同じ段階順序が様相においても出会います：形式的可能性（すべて考えられる）-> 実在的可能性（どのような条件のもとで？）-> 必然性（諸条件が全体へ閉じる）。

本質論理の倫理的次元

単なる診断を超える三つの帰結——第一はヘーゲルにおいて展開され（法哲学§§137–140）、第二は、ヘーゲルがそこで引き出してはいないが本質論理から引き出され、第三は法哲学への先取りです：(1) 内面性道徳に反対して： 良い意図を主張するが悪く行為する者は、悪いのです。外なるものなしの内なるものは無です。(2) 原子論に反対して： 誰も自家製ではありません。私たちは諸関係によって構成されています。これは責任帰属を変えます。(3) 人倫のために： 規定的反省は実践的類比物をもちます——主観的意図と客観的制度の意識的統一です。このことが法、家族、社会、国家においてどう展開するかは、[[hegel-recht]]（任意）が展開します。

本質論理の実践的関連性

学問にとって： 三つの反省形式（措定／外的／規定）は説明のための診断道具です。説明がトートロジー的なら（「アヘンは眠らせる力のゆえに眠らせる」）-> 措定する反省、診断：空虚です。説明が恣意的なら（因果理解なき相関）-> 外的反省、診断：まだ把握していません。説明が内的必然性を示すとき初めて -> 規定的反省、診断：真の理解です。

個人的な生にとって： 現象と本質の弁証法は教えます：第一印象を信じるな、しかし軽蔑もするな。それは現象です——欺きではありませんが、全体でもありません。相互作用は教えます：あらゆる関係において、あなたは他者を形成し、形成されます。問いはかどうかではなく、この過程をどれほど意識的に形作るかです。

社会にとって： 形式的可能性と実在的可能性の区別（7.3）は政治的に発火性があります。形式的にはドイツでは誰でも自由に連邦首相になれます。実在的にはアクセスの条件は高度に選別的です。形式的平等を実在的平等と見なす者は、イデオロギーを実行しています。本質論理は、この差異を体系的に——単に直観的にではなく——暴く道具立てを提供します。

学際研究にとって： 本質論理は、なぜ還元主義が挫折するかを示します。例：気候変動は、物理学、化学、生物学、経済学、社会学の統合を要求します——単なる加算ではなく、すべての水準の間の相互作用の理解です。本質論理はそのための構造を与えます：全体／部分（複雑性の記述）、力／発現（トートロジーへ傾く説明の試み）、内／外（システム的統一の理解）です。

イデオロギー批判にとって： 本質論理から直接に三つの道具があります。力批判（第6章）——才能が、なぜ特定の子どもが挫折するかを説明するために体系的に使われるなら、このカテゴリーは社会的問題を個人化します。諸関係によって生産されるものが、自然な性質として現われます。同じ図式が経済学でどのように働くか——評価されるのではなく価格に織り込まれる特徴——は、[[kapitalismus-einfuehrung:16c]]（任意）が展開します。トートロジー批判（第5章）——「経済が成長するのは、成長しなければならないからだ」は現象を二重化するだけです。象の原則——異なる政治的立場はしばしば異なる正当な関心事を把握しています（リベラル：自由、社会民主党：正義、保守：保持、緑：持続可能性）。一つが正しいのではなく、「各々が一つの側面を把握している」のです。この原則の限界がどこにあるか——つまり、いつ統合してはならないか——は、[[wahrheit:5]]（任意）が展開します。

本質論理の代替的体系化

補論（予備知識のある読者のために）： ヘーゲルの道は唯一考えられるものではありません。三つの代替案：(1) 認識論的（カントから）： 現象／物自体、悟性カテゴリー、統覚の総合から始めよ。ヘーゲルの反論：現象と物自体の分離は止揚されます。カテゴリーは前提されず、展開されます。(2) 現象学的（フッサールから）： 自然的態度、現象学的還元、構成から始めよ。ヘーゲルの反論：本質論理は前主観的です——それは、意識がどのように対象を構成するかではなく、媒介一般がどのように機能するかを示します。(3) 構造主義的（レヴィ＝ストロースから）： 二項対立と変換規則から始めよ。ヘーゲルの反論：構造は静的ではなく動的です——本質論理は構造の自己運動を示します。ヘーゲルの道はおそらく最も徹底しています。彼は媒介構造をそれ自身から展開するからです。

批判的自己反省

本質論理がなさないこと：それは他の方法を代替せず、出来合いの処方箋を与えず、唯一の体系的方法でもありません。それがなすこと：あらゆる体系的認識のうちで働いている構造を明示化し、方向づけ（手引きではありません）を与え、媒介構造の深い理解に不可欠です——しかし具体的適用には十分ではありません。それゆえ私たちは概念論理を必要とします。

この進行について諸資料が語ること

存在論の場合と同様に、この部分も講義録、大論理学、そして注解文献と照合されました。その様相は第一部とは異なっており、その違い自体が示唆に富んでいます。[KF]

講義録はここでは存在論の場合よりも少なく与えています——しかも不均等に与えています。1828年の筆記録は全体と部分の関係から直接に推論へ飛んでいます。そこでは現実性論の全体が欠けています。そのため第7章では1825年の講義に頼らざるをえませんでした。講義録が何かを与えている場合、それは中心的なものです。すなわち、本質にとって仮象が本質的であるという規定、caput mortuum（無規定な本質の比喩）、全体と部分の言語的特徴としての「もつ」というカテゴリー、そして休息点が欠けているがゆえにここが論理学の最も困難な部分であるというヘーゲル自身の警告です。

印刷版エンツュクロペディーはここでは第一部以上に多くのものを与えています。同一性命題に対する論拠——そもそも文形式がそれに矛盾する、というのは文は主語と述語のあいだに差異を約束するからです——は第115節注にあり、講義による裏づけを必要としません。これは今後の進め方にとっての指針です。まず基準となる版の印刷本文、次に講義です。

注解文献はここでは存在論よりも豊かです。なぜなら本質論は最も密度高く書かれているからです。クリスティアン・イーバーは、ヘーゲルの同一性批判の要点を「言うこと」と「意図すること」の矛盾として際立たせました——悟性は、自らが主張することによってではなく、自らが主張せざるをえないやり方によって自らを反駁するのです。彼の注解が『大論理学』に従い、本書がエンツュクロペディーに従っていることは、本質論では副次的な事情ではありません。大論理学は反省を独立の節として展開しますが、エンツュクロペディーはそれを持ちません。したがって、両方の版で同じ事柄であるものだけが採用されています。

概念論のために二つのことを心に留めておいてください。第一に、受容（研究史）は、それが諸資料の与えない何かをもたらす場合にのみ引き合いに出し、その出所を挙げる、という規則が有効であることが確かめられました。第二に、本質論はなぜそれが必要かを示しています。本質論は解釈が最も大きく分かれる部分であり、自分の読み方を明示しない注解は、それをヘーゲルのものとして提示してしまうのです。

方法上の説明（大論理学 対 エンツュクロペディー）

本注解は意識的に『大論理学』（1816年）ではなくエンツュクロペディー（1830年）の構造に従います。理由は三つです。すなわち、最新性（14年後に成立したヘーゲル最後の版）、体系的整合性（より明確な移行）、実用性です。その根拠は一つの大きな章ではなく、複数の水準で螺旋状に現れます。

概念論への移行

ヘーゲルは1825年の講義で、この一歩を、全差異を担う一つの対立によって規定しています。「必然性は盲目であり、自らのうちに目的をもたない。概念のみが明晰で、透きとおった、自らを理解するものである。」[1] 必然性——彼はそれを「鉄の連関」と呼びます——は二つのものを結びつけますが、その結びつき自体のうちに、なぜそうなのかは含まれていません。概念は結びつけ、そしてなぜかを知っています。

これによって、ここで自由が何を意味するかも言われています。それは無拘束ではありません。「わたし自身のもとにあること、しかし抽象的な仕方ではなく、規定の内容のうちでわたし自身のもとにあること、その内容をわたしのものに適ったものとして、特殊性、規定性のうちで、わたし自身のもとにあること」。[1:1] 自由なのは、何の規定ももたない者ではなく、自分の規定のうちで自分を再認識する者です——「自己の分化、否定、自己との差異のうちで、直接に自分自身のもとにあること」。

そしてヘーゲルはすでにここで次章への鍵を与えています。「概念は判断（Urtheil）であり、根源的分割（Urtheilung）であり、根源的事柄が根源的に自らを分割することである」。[1:2] 第10章で語源として現れるものは、ここではすでに事柄そのものです。

本質論はすべての媒介構造を明示しましたが、あたかもそれらが、私たちが外部から眺める対象であるかのようにでした。概念論は、これらの構造が私たち自身の思考活動であることを示すでしょう。必然から意志へ、生成から妥当性へ、他者観察から自己規定へ。

質的飛躍： 存在論では私たちは直接的規定を検討しました（明証性）。本質論では媒介構造を検討しました（反省）。概念論は、人がこれらの構造を意識的に適用する仕方を示すでしょう——人は考えているということだけでなく、いかにして体系的に考え、判断し、推論するかが示されます。概念論は三つの部分をもちます。（1）主観的概念（第9章〜第12章）——思考の純粋形式：概念、判断、推論、推論体系。問い：人はいかにして体系的に考えるか。（2）客体（第14章〜第18章）——現実における実践的検証：機構、化学、目的論。問い：人は思考をいかにして世界に適用するか。（3）理念（第19章〜第23章）——完全な自己透徹：生命、認識、絶対的方法。問い：思考はいかにして完全に自己意識的になるか。本質論のすべての洞察は有効であり続けます——反省規定、相互作用、媒介——しかし、それらは意識的自己規定の諸モメントとして把握されるのです。

第三部 概念論

これは何のために必要なのでしょうか。 存在論は、何がそこにあるかを示しました。本質論は、なぜかを示しました。今度は：私自身はどのように正しく考えるのでしょうか。 概念論は、明晰な概念を形成し、公正な判断を下し、妥当な推論を導く方法——そして、他者がそれを行っていない場合に、それを見抜く方法を示します。

組織化する原理

概念論は、運動を完成させます。すなわち、直接的な規定性（存在論）から、反省的媒介（本質論）を経て、意識的な自己規定へ。それは抽象的な理論ではなく、真理を探求する存在がすでに遂行していることの展開です——いまや意識的な方法としての展開です。その運動形式は発展です。概念は、有機体が自らの諸器官を生み出すように、自らを自らのうちから分節します。

私たちの現在地 —— 連関を一挙に見る

三つの部門を挙げる前に、全体に目を向けましょう。概念論は、他の二つと並ぶ三度目の試みではなく、これまでに生じたことの反転です——そして、その反転の撤回です。

客観的論理学（存在と本質）においては、対象そのものが主題でした。私たちは、対象において何が質であり何が量であるか、その尺度はどこにあるか、その本質をその現象から区別するものは何か、原因と結果がどのように連関するかを問いました。そこではカテゴリーが働いていましたが、それらは道具でした——事物の探究へと向けられた道具として。

主観的論理学においては、方向が逆転します。ここでは対象が主題なのではなく、対象に対する私たちの手続きが主題となります。つまり、私たちがどのように秩序づけるか（普遍・特殊・個別をもつ概念）、秩序づけられたものをどのように言い表すか（判断）、それをどのように根拠づけるか（推論）ということです。以前に私たちが用いていた道具立てそのものが、今度は吟味されます。その終点に立つのが、概念の概念です。

そしてここで再び事態は反転します。 概念の概念だけでは不十分です。というのも、概念には、何かを概念的に把握するということが属しているからです。概念は他者の概念を必要とします——それが客体です。したがって客観性論は、存在論のように再び諸対象を問うのではなく、私たちの概念形式がそれらの対象に対してどのように関わるかを問います。外面的に（機械論）、親和性によって（化学論）、目的志向的に（目的論）という仕方で。

第三の部門は、この両者を統合します。 理念とは、自らの客体を単に記述するだけでなく、貫き、変化させ、形づくる概念です——生において、認識において、意志において。もはや概念あるいは客体ではなく、両者の過程です。

したがって、その秩序は次のようになります。主観的概念 —— 客体の概念 —— 両者の統一としての理念。各段階は、前の段階が不十分だったことから生じ、そして各段階は再び三つに分節されます。[KF]

三つの部門：

部門 主題 問い
主観的概念 (K9–13) 思考の形式 思考は自分自身をどのように思考するのか？
客観性 (K14–18) 世界の構造 概念は現実性のうちでどのように現れるのか？
理念 (K19–22) 両者の統一 真理は、生きた過程として自分自身をどのように認識するのか？

第3.1部 主観的概念

これを知らないと何が起こるのでしょうか？ 曖昧な意見を、明晰な概念と取り違えてしまいます。人は判断を下しても、それがどの段階にあるのか（個別観察なのか、一般化なのか、必然性の主張なのか）に気づくことはありません。妥当な推論の構造を見抜けないために、見せかけの論証を証明と思い込んでしまいます。そして、複雑なシステム（組織、国家、理論）が形式的に完全かどうか——あるいは、利用したり解消したりできる欠落を抱えているかどうかを、認識することができません。続く四つの章が、そのための道具を提供します。

  1. 論理学講義、ケーラー筆記録、1825年講義：GW 23.1, 381頁以下。 ↩︎ ↩︎ ↩︎