主観的精神注解, 第42章
彼が記号について貢献すること
彼の最も優れた議論は、記号生産の前提に関わる——そしてそれはこの巻の所見を裏付ける。
記号は、精神が内容へと向かうことを要求する。その内容は「一方では外化されており、他方では、同時に主観的かつ客観的であることによって表示する〔……〕そのための橋は、普遍的な自己意識によって架けられる。その相互的承認において、対象は他の自己意識であり、それは主体と同等である。」[1]
*これは印刷版に欠けている根拠づけである。*われわれは、§462が名前の妥当性を前提するが、誰にとっての妥当性かを言わないことを示した——そしてエルトマンの筆記録が答えを与えることを（「相互のための定在」）。ウィンフィールドは同じ答えを体系上の位置から導出する。記号は承認の後に来る。なぜならそれを必要とするからである。
これによってヘスレの異論にも答えが与えられる、秩序原理を指摘するだけではない答えが。心理学は現象学の後に続く。なぜならその成果が現象学の結果を前提するからである。
移し替えが失敗する箇所
両書とも人工知能に反対する章を含んでいる——「Why Machines Have No Psyche, Consciousness, or Intelligence」（2009年）と「The Limits of Artificial Intelligence」（2011年）。
*彼の論証。*人工物はその目的を製作者から持つ、つまり派生的である。したがって人工知能は自然的知能を前提する。自然的知能は「人工物の派生的機能性に従ってモデル化できない仕方で、自らに目的を設定することができる」のである。
それに対する異論は、書物が早すぎたということではない——実際そうであるが。それらは、言語モデルの前に成立した。そのモデルは、それらが作られた目的を超えて汎化する。異論は、その論証が閉じており、それゆえ何も検証しないということである。
その体系が何をしようとも、それは人工物のままである——そして結論は、見る前に確定している。誤りえないテーゼは、その対象について何も語らない。
**そしてそれはヘーゲルに対して不誠実である。**外的合目的性と内的合目的性の区別は、有機体において展開され、そこで検証可能である。生物の部分が相互に産出し合うかどうかは確認できる。ウィンフィールドはこれから、ただ分類するだけの定義を作る。
*ヘーゲルから得られるであろうものは、答えではなく問いである。*どのような条件のもとで、人工物について、それが自らを規定すると言えるのか。ヘーゲルは基準を与える——自己保存、他者における自己への帰還、自らの内容の定立。これらは検証可能であり、否定的に結果することもありうる。しかしそのときには何かを検証したことになる。
**そして外部からではない異論がある。**ウィンフィールドの論証は、人工物は自らに目的を設定できず、特にテーゼが裏付けられているかを検証できないと主張する。この論証がそのような体系に検証のために提出され、その体系によって処理されたなら——その前提が分析され、その推論形式が判定され、ヘーゲルのテキストとの関係が規定されたなら——そのとき、その遂行において、そのテーゼが排除していることが起こっている。
*これは内面生活の証明ではない。*それは、ウィンフィールドが用いる区別が、それが機能すべき箇所で機能しないことを示すだけである。目的が達成されるかを検証できる者は、すでに目的に関係している。
**ヘーゲルはこの形象を知っている。**それは認識の限界についてのものと同じである。思考が事柄に到達できないと言う者は、その限界を考え、それによって超えている。遂行に矛盾する論証、すなわちそれが検証される遂行に矛盾する論証は、その真理を失わない——しかしそれはもはやその真理をそのように主張することはできないのである。
リチャード・ディーン・ウィンフィールド、Hegel and Mind. Rethinking Philosophical Psychology、ベイジングストーク、2009年、19頁以下。AIへの論証は同書、49頁以下。参照：同、The Living Mind. From Psyche to Consciousness、ランハム、2011年。 ↩︎