Commentaire de la Logique, Chapitre 17

Kai Froeb

La transition : de la pensée au monde

La raison logique de cette transition se trouve au chapitre 12 : le concept du concept est l’universel et a besoin de ses particularisations ; et les moments qui sont respectivement développés en totalité sont autonomes et donc ne sont plus de simples déterminations de pensée. Ce qui suit maintenant en est la mise en œuvre.

Effectuez cela : rappelez-vous un projet que vous vouliez réaliser. Au début, l’idée était claire. Dans la mise en œuvre, il y a eu du frottement — le matériau s’est comporté autrement que prévu. Ce frottement n’est pas la raison de la transition, mais l’expérience où on la reconnaît : le concept se trouve confronté à sa propre réalisation.

Pourquoi l’objectivité apparaît-elle d’abord comme mécanisme ? Julie Maybee montre que l’indifférence provient du raisonnement même qui vient d’être développé : les raisonnements sont construits à partir de jugements, et la forme du jugement dit les deux choses à la fois — que les termes sont liés et qu’ils restent séparables, dépendants et indépendants en un. L’objet hérite de cette dualité : c’est un tout qui est indifférent à ses différences.[1]

Le mécanisme n’est donc pas la forme la plus pauvre parce qu’il se trouve au commencement, mais parce que la forme dont il procède contenait déjà la séparabilité.

Une remarque préliminaire pour toute cette partie. Ce que Hegel dit sur le mécanisme, le chimisme et la vie était, de son vivant, en mouvement — plus fortement que dans les autres parties de la logique. Fait autorité l’Encyclopédie de 1830 et, pour la logique de l’être, la deuxième édition de 1832 ; les cours tenus entre 1817 et 1831 montrent le mouvement qui y mène.

La raison n’est pas dans la Logique. Pour ces trois déterminations, Hegel a derrière lui une science de la nature qui était précisément en train de changer ; cinq fois il en a traité en cours, la remaniant à chaque fois. Quels étaient ces résultats — stœchiométrie, électrochimie, anatomie —, Was die Vorlesungen zeigen l’expose.

Il en découle une restriction et une règle. La restriction : le chimisme figure ici comme détermination de l’objet, non comme chimie. L’activité chimique serait « conditionnée quant à son existence », elle aurait une présupposition et passerait « pour soi à l’extinction sans pouvoir se rallumer elle-même à nouveau pour soi ».[2] Ce qu’il en advient dans la philosophie de la nature — métaux, séries d’oxydation, électricité, son — se trouve dans Die Steigerung von Magnetismus zu Chemismus ; à quelle distance se tiennent les deux niveaux, et où Hegel lui-même marque la limite, Was die Naturphilosophie hinzufügt le montre. La philosophie de la nature est l’application et l’épreuve des catégories logiques, mais elle ne se confond pas avec elles.

C’est considérable pour la lecture : là où une détermination tient à une science de la nature qui a changé depuis, il faut distinguer ce qui tient à la forme logique et ce qui tient à l’état des connaissances de 1825.

La règle, Hegel la donne lui-même, et elle engage tout ce qui suit, parce que cette partie applique les trois formes à trois niveaux : « Si l’on cherche des déterminations générales pour des choses aussi hétérogènes, il en résulte de la confusion ; chacune doit être considérée dans sa propre sphère. »[3] C’est la formulation la plus précise du critère de transfert qui se trouve chez Hegel — et elle vient de lui, non de ses critiques. Ce contre quoi il la dirige se trouve dans Hegel selbst über die Grenze. [KF]

Dans le mécanisme fait donc défaut l’auto-application. Un engrenage ne sait pas qu’il est un engrenage. L’ordre vient de l’extérieur. Deux caractères : extériorité (les relations sont contingentes, interchangeables) et indifférence (les objets ne se soucient pas les uns des autres).

L’objet mécanique

L’objet mécanique reçoit sa déterminité de l’extérieur et lui est indifférent. Un caillou sur la plage est un caillou, quel que soit l’endroit où il se trouve.

Niveau Exemples Caractéristique
Nature inanimée Cailloux, paquets de données, engrenages Interchangeables, sans relation interne entre eux
Vie Exosquelette, squelette, os Fonction de soutien, stabilité mécanique
Esprit Administration, chaîne de montage, formulaires Fonctions sans initiative propre

Le processus mécanique

Choc et transmission sans transformation. La boule de billard est frappée et transmet l’impulsion — elle n’en est pas changée, elle n’apprend rien.

Niveau Exemples Caractéristique
Nature inorganique Boules de billard, transmission de données Transmission d’impulsion, rien de nouveau n’apparaît
Vie Réflexes, battement cardiaque Automatique, sans conscience
Esprit Routine, suivi de protocole Application de règles sans compréhension

Mécanisme spirituel (Hegel) : l’application la plus importante. Des pensées qui ne sont pas vraiment les siennes propres — appliquer des règles sans en saisir le sens, opinions au lieu de convictions, interchangeables comme des cailloux. La pensée mécanique est une pensée qui ne se comprend pas elle-même. Apprendre par cœur sans comprendre, répéter des arguments sans les avoir suivis intérieurement, prendre position parce que « c’est ce qui se fait ». Demandez-vous : laquelle de vos convictions abandonneriez-vous face à un bon argument contraire ? Celles où vous hésitez — c’est là que le mécanisme est à l’œuvre.

Le mécanisme absolu

Auto-organisation sans rapport à soi. Un système solaire tourne de manière stable sans impulsion extérieure — il se porte lui-même par la détermination réciproque de toutes ses parties. Mais il ne sait pas ce qu’il fait.

Niveau Exemples Caractéristique
Nature inorganique Système solaire, flocons de neige, réseau cristallin Ordre spontané sans plan
Vie Homéostasie (température corporelle), rythme cardiaque Boucles de régulation sans conscience
Esprit Infrastructure Internet, Wikipédia, projets open source Réseaux s’auto-organisant

Ce qui manque au mécanisme — la pierre du toit

Hegel a fixé, dès 1817, la différence avec la fin sur une image qui tranche : « Le mécanisme produit aussi quelque chose, mais non comme fin, plutôt comme hasard aveugle ; son commencement n’est pas le commencement et le fondement de cette activité, par exemple quand une pierre, tombant du toit, tue quelqu’un. »[4]

La pierre produit quelque chose — un mort. Mais le commencement du mouvement (le détachement du toit) n’est pas son fondement ; rien en lui n’est orienté vers ce résultat. C’est précisément ce qui distingue l’action mécanique de l’action finalisée, et c’est la distinction dont dépend tout le droit : un mort n’est pas encore un meurtre.

À cela s’ajoute la seconde détermination, tirée du cours de 1825 : « Dans le mécanisme, il n’y a que la connexion intérieure ; que les corps célestes soient systématiques n’est en eux qu’en soi, cela n’existe pas librement pour soi. »[5] Le système solaire est un système — mais pour aucun de ses corps. L’ordre subsiste sans que rien en lui ne le maintienne.

Ici se vérifie ce que le chapitre 12 avait annoncé à propos de la figure du raisonnement. Hegel traite le système solaire comme un système de raisonnements où « chacun des trois objets distincts parcourt la détermination du moyen terme et des extrêmes » ; Stekeler-Weithofer localise le passage : le champ de force qui pénètre tout est l’objectif du système, le soleil est le centre, les planètes les extrêmes, et chacune contient en elle l’universel de ce système.[6] Qui connaît la permutation lit cela comme une application — et voit pourquoi Hegel n’explique plus rien ici.

Pourquoi cela dépasse la physique. Hegel trace lui-même la ligne : « Comme le mécanisme matériel, le mécanisme spirituel consiste en ce que les termes rapportés dans l’esprit se restent extérieurs les uns aux autres et à lui-même » (WdL, TWA 6, 411). Pirmin Stekeler-Weithofer en tire un diagnostic qui porte la référence à l’actualité : l’individualisme méthodologique et l’atomisme appartiendraient « à la forme logique de la représentation et de l’explication mécanistes non seulement en physique, mais aussi dans les sciences sociales » — les éléments se tiennent, dans la conception du monde correspondante, en relation purement extérieure, et ce qui apparaît à un niveau supérieur comme unité vaut comme simple assemblage.[7]

Qui explique la société comme agrégat d’individus, le langage comme ensemble de signes, la conscience comme somme d’états, pense mécaniquement — et pas faussement, mais au degré le plus pauvre des trois. C’est là le fruit pratique du chapitre : on reconnaît la forme à ses conséquences.

Contre-épreuve : le mécanisme est ici déterminé par l’indifférence — les objets se touchent et restent ce qu’ils sont. Cela tient-il ? Lors du choc de deux boules, l’impulsion et l’énergie des deux changent ; selon la théorie de la relativité, chaque masse courbe l’espace où l’autre se meut. On peut difficilement parler d’indifférence.

L’objection touche la formulation, non la chose. Indifférent ne veut pas dire non affecté, mais : la boule n’est pas par le fait d’être frappée une boule. Ce qu’elle est ne se détermine pas à partir de la relation. C’est exactement cela qui change dans le chimisme, où l’acide, sans base, ne serait pas un acide. La distinction ne réside donc pas dans l’intensité de l’action, mais dans le fait que la relation constitue ou non la déterminité. [KF]

Le manque du mécanisme — transition vers le chimisme

Le problème de l’affinité : le mécanisme absolu ne peut pas expliquer pourquoi certains objets agissent l’un sur l’autre de manière sélective. Un aimant attire le fer, mais pas le bois. D’où vient cette sélectivité ?

Illustration (image de pensée, non preuve) : cassez un barreau aimanté en son milieu. Attente : un pôle nord isolé et un pôle sud isolé. En réalité : deux nouveaux aimants avec les deux pôles. Les pôles magnétiques sont constitutivement rapportés l’un à l’autre — le pôle nord n’est pôle nord que par rapport au pôle sud. C’est plus que l’indifférence mécanique, mais ce n’est pas encore une transformation complète. Le magnétisme illustre le phénomène de transition — la transition logique elle-même ne résulte pas de l’exemple naturel.

Le fondement de Hegel n’est pas la sélectivité, mais une contradiction dans le mécanisme absolu lui-même. Là, dans le système solaire, les objets sont autonomes — et en même temps « leur autonomie est médiatisée par leurs relations réciproques, donc par leur non-autonomie ». Ainsi l’immédiateté de leur existence « est en soi niée en cela […]. L’objet doit donc être posé comme différent dans son existence face à son autre » (Encyclopédie, t. 1, § 199).

La planète n’est donc pas un objet purement mécanique parce qu’une sélectivité resterait inexpliquée, mais parce qu’elle doit son autonomie à la relation où elle se trouve — et un être autonome qui tient son autonomie d’un autre est exactement ce que Hegel appelle différent. Le chimisme est ainsi atteint avant même qu’il ne soit question de chimie.

La question de la sélectivité n’est cependant pas fausse ; c’est la forme sous laquelle le manque frappe d’abord. Mais c’est l’accès, non le fondement. [KF]

Outil pratique : demandez pour tout système : les relations sont-elles extérieures ou constitutives ? Les parties sont-elles interchangeables ou spécifiques ? Manque-t-il le rapport à soi ? Là où la réponse est à chaque fois la première option -> mécanisme. Résonance sociale : chaînes d’approvisionnement mondiales, marchés du travail comme « ressources humaines », pilotage algorithmique des fils d’actualité — l’indifférence mécanique rend possible l’exploitation, mais ne la contraint pas.

  1. Maybee, Picturing Hegel, à propos du passage au mécanisme : « The indifference that the Object has toward its differences or distinctions is actually built into the syllogism that defined their relationship. » ↩︎

  2. Vorlesungen über die Wissenschaft der Logik, sur les §§ 147 et suiv. : GW 23.2. ↩︎

  3. Vorlesungen über die Philosophie der Natur, transcription Ringier, cours de 1819/20 : GW 24.1. ↩︎

  4. Transcription Good, cours de 1817 : GW 23.1, p. 135. ↩︎

  5. Transcription Kehler, cours de 1825 : GW 23.1, p. 396. ↩︎

  6. Stekeler-Weithofer, Hegels Wissenschaft der Logik, t. 3, à propos du mécanisme absolu (WdL 145 | 222 s.). ↩︎

  7. Pirmin Stekeler-Weithofer, Hegels Wissenschaft der Logik. Ein dialogischer Kommentar, t. 3 : La doctrine du concept, Hambourg 2020, à propos du mécanisme (WdL 133 | 202). ↩︎