Commentaire de la Logique, Chapitre 18

Kai Froeb

Le nouveau degré : relation constitutive

Une remarque préalable de Hegel qui explique pourquoi ce chapitre existe à part entière : le chimisme serait « une catégorie de l’objectivité qui, en règle générale, n’est pas mise en évidence de manière particulière, mais confondue en un avec le mécanisme » — sous le nom commun de rapport mécanique (Encyclopédie, t. 1, § 200, remarque). C’est précisément contre cela que se dirige la distinction. Qui confond les deux perd la différence entre une relation qui laisse les choses intactes et une relation qui les fait être ce qu’elles sont.

Dans le chimisme, A n’est ce qu’il est que par B. Ce qu’est un acide se montre dans une relation réactionnelle déterminée — non pas au fait qu’une base soit justement présente, mais au fait que la détermination ne peut être indiquée sans référence à un vis-à-vis. La différence n’est pas indifférente, elle est constitutive. Les trois caractères :

Concept	Signification	Exemple
Affinité	Tendance à se lier	L’acide « cherche » la base
Relation constitutive	La relation appartient à l’essence	Sans base, pas d’acide
Transformation qualitative	De la liaison naît du nouveau	Le sel n’est pas « acide plus base »

La double perspective de Heinrichs — système et accomplissement : toute structure chimique (et toute structure supérieure) se manifeste doublement :

Comme système	Comme accomplissement
Écosystème, marché, langage	Manger/être mangé, échange, conversation
L’institution « université »	Le cours magistral concret
La grammaire	L’acte de parole

Cette distinction résout un conflit classique de la philosophie sociale : certains mettent l’accent sur l’accomplissement (comment les hommes agissent ensemble), d’autres sur le système (comment les institutions se maintiennent). La réponse : les deux sont des modes de manifestation des mêmes structures — non des oppositions, mais des perspectives complémentaires. Le système n’est pas plus froid que l’accomplissement, ni l’accomplissement plus vrai que le système.

L’objet chimique — les différents

Les différents sont des extrêmes unilatéraux qui sont rapportés l’un à l’autre. Chacun est incomplet, dépendant d’un complément.

Niveau	Exemples	Caractéristique
Nature inorganique	Acide/base, pôle nord/pôle sud, particule/antiparticule	Polarité, existant seulement par paires
Vie	Organes (cœur-poumon-circulation), sexes, prédateur/proie	Relation fonctionnelle
Esprit	Père/enfant, acheteur/vendeur, médecin/patient	Rôles constitutifs — existant seulement par paires

Aperçu de Stekeler : le chimisme est la logique des rôles personnels.^[1] « La personne se constitue par ses relations à d’autres personnes. » Je ne suis père que par mon enfant. L’enseignant n’existe que par les élèves. Qui comprend cela dispose d’une critique fondamentale de l’individualisme méthodologique : les personnes ne sont pas des atomes isolés qui entrent après coup en relation, mais sont constituées par les relations.

Le processus chimique — neutralisation et émergence

Trois moments : les extrêmes unilatéraux (les différents avant la réaction), le processus de neutralisation (la transformation même), le produit neutre (qualitativement nouveau).

Effectuez cela : pourquoi le sel n’a-t-il pas le goût du sodium ? Sodium (toxique) + chlore (toxique) -> sel de table (comestible, vital). Les atomes sont toujours là, mais leurs propriétés ont disparu — dépassement dans sa forme la plus pure. Le tout n’est pas la somme des parties, mais quelque chose de qualitativement autre.

Niveau	Exemples	Caractéristique
Nature inorganique	Réaction acide-base, alliage, combustion	Transformation qualitative
Vie	Métabolisme, accouplement, soins parentaux	Assimilation, reproduction
Esprit	Dialogue authentique, synthèse argumentative, compromis diplomatique	Naissance d’une compréhension nouvelle qu’aucun n’avait auparavant

Correvon 1824 fixe ce qui distingue le chimisme du mécanisme, et c’est une détermination relevant de la logique de l’essence : « Dans le chimisme, les moments sont posés en même temps comme totalité autonome et comme pouvant être totalité non autonome ; il est ainsi la contradiction posée qui, dans le mécanisme, n’était qu’en soi. »^[2]

Dans le mécanisme, la contradiction était présente, mais cachée : les corps sont autonomes et pourtant liés entre eux, sans que cela leur importe. Dans le chimisme, la même contradiction est posée — acide et base ne sont ce qu’ils sont que par leur contraire, et ils périssent de ce fait. C’est pourquoi le chimisme n’est pas simplement une relation plus riche, mais la vérité apparente de la relation plus pauvre.

Le manque du chimisme — le produit est mort

La neutralisation est en même temps accomplissement et anéantissement des différents. L’acide trouve sa base — et cesse d’être acide. Le produit est une unité morte : la tension vivante a disparu. Le sel est devenu indifférent — une rechute dans le mécanisme ! Le système a constamment besoin d’un apport extérieur d’énergie et de nouveaux différents pour maintenir le processus. Hegel détermine le produit plus précisément, et la détermination est meilleure que le mot « mort » : il est « bien conforme au concept, mais le principe animateur de la différenciation n’existe pas en lui, retombé qu’il est à l’immédiateté ; le neutre est de ce fait séparable » (Encyclopédie, t. 1, § 202). Le sel n’est pas de la matière morte, mais séparable — il ne tient que tant que rien ne l’attaque, parce qu’il lui manque ce qui le tiendrait ensemble.

La transition : le texte a jusqu’ici dit qu’il manque au système un principe organisateur. C’est juste, mais c’est une description du manque — et le fondement de Hegel est positif. Les deux processus chimiques, la réduction du différent au neutre et la différenciation du neutre, « montrent leur finitude dans le passage à des produits où ils sont sursumés ». Inversement, le processus établit comme nulle l’immédiateté présupposée des objets. Et de là : « Par cette négation de l’extériorité et de l’immédiateté où le concept, comme objet, était immergé, il est libre et posé pour soi contre cette extériorité et cette immédiateté, — comme fin » (§ 203).

Julie Maybee décrit ce même pas à partir de la fonction, et cela le rend clair : dans le chimisme apparaît l’unité des moments — mais seulement comme concept, pas encore comme objet. Le produit neutre est le premier cas où cette unité réalise les deux choses qu’elle doit réaliser : articuler et tenir ensemble.^[3]

La fin naît donc non parce que quelque chose manque, mais parce que le concept sort de l’immersion — il était tout entier dans les objets, dans le mécanisme et le chimisme, et, l’autonomie de ceux-ci se montrant nulle, il est de nouveau pour soi. Ici s’applique le critère de Kehler : il y avait « trop d’identité », et l’identité se dissout.

Approfondissement : la structure en spirale

Hegel a déjà utilisé, dans le chapitre sur la mesure (chap. 3), des notions chimiques — affinité, neutralisation, affinité élective — dont le lieu systématique n’est qu’ici. Est-ce un cercle vicieux ? La structure en spirale résout le problème : (1) Premier tour (mesure) : nous expérimentons la structure de l’affinité — en réflexion implicite. Nous utilisons des concepts chimiques sans connaître leur lieu systématique. (2) Deuxième tour (essence) : nous réfléchissons sur les structures de médiation — nous reconnaissons que les relations peuvent être constitutives. (3) Troisième tour (chimisme) : nous concevons systématiquement ce que nous avions au début seulement accompli implicitement. Ce qui est plus tardif était déjà à l’œuvre dans ce qui est plus précoce — mais non comme erreur, plutôt comme expression de la structure fondamentale de toute pensée : la spirale implicite->explicite est le mouvement même du concevoir.

Contre-épreuve à l’exemple suivant : une réserve préalable. Le chimisme de Hegel est développé à partir de la chimie de son temps — acide et base, affinité, affinité élective. La chimie d’aujourd’hui explique cela par les configurations électroniques et ne décrit rien qui serait, de soi-même, orienté vers un autre. Qui emploie des exemples modernes doit donc montrer que la structure logique vaut indépendamment de la physique dépassée. [KF]

Stekeler-Weithofer objecte à cela, et son objection est plus forte que le soupçon : il n’y a « absolument aucune bonne raison, même après le développement de la théorie atomique moderne, de croire à une pleine mécanisabilité des processus que Hegel range sous le titre de chimisme — la chimie, l’électromagnétisme et l’électrodynamique développée pleinement seulement plus tard par Maxwell ».^[4] Et pour le degré suivant : la biologie s’appuierait, dans ses formes de représentation et d’explication, « nécessairement sur des formes téléologiques données d’auto-conservation autopoïétique ».

La série n’est donc pas dépassée, mais toujours à l’œuvre dans les sciences : la physique décrit mécaniquement, la chimie ne s’en tire pas ainsi, la biologie a besoin de formes finalisées. Ce que Hegel développe comme gradation logique se retrouve comme division du travail des sciences naturelles — et la tentative de réduire tout au premier degré est restée un point de litige, non un résultat acquis.

L’ADN comme exemple paradigmatique

Parallèle structurel, non preuve scientifique : l’ADN montre le chimisme dans sa forme la plus pure : l’adénine s’apparie avec la thymine, la guanine avec la cytosine — dans l’ARN, l’uracile prend la place de la thymine. L’appariement est hautement spécifique, mais c’est une relation de liaison, non une reconnaissance ; des erreurs d’appariement se produisent et sont réparées. La relation est hautement spécifique et constitutive — les brins d’ADN sont l’un pour l’autre, chacun étant le complément de l’autre. De cette spécificité naît l’information. La pointe philosophique : la relation elle-même devient substance. L’ADN n’est ni purement chimique ni purement mécanique — il montre le passage à la téléologie : l’information organise les processus subséquents (synthèse des protéines), elle a donc déjà le caractère d’une fin intérieure. Mais ce n’est pas encore de la téléologie au sens logique : la structure agit sans qu’une fin soit opposée à un matériau. La conscience n’en décide pas — le passage à la téléologie exige la séparation de la fin et du matériau, qui fait ici précisément défaut (cf. 16.1).

Application moderne : les interfaces comme chimisme technique. Les principes chimiques trouvent peut-être leur illustration la plus parlante dans les technologies de l’information : USB-A et USB-B sont l’un pour l’autre comme acide et base — ils ont une affinité spécifique l’un pour l’autre. Des connecteurs incompatibles ne réagissent pas ensemble. Un adaptateur fonctionne comme un catalyseur : il permet la connexion sans être lui-même consommé. Et quand deux systèmes informatiques sont reliés via des interfaces compatibles, naît une capacité de mise en réseau — une propriété qualitativement nouvelle qui n’était contenue dans aucun des systèmes pris isolément. Les principes chimiques (affinité qualitative, médiation catalytique, nouveauté émergente) agissent bien au-delà de la chimie. En même temps, tant l’ADN que les interfaces montrent pourquoi le chimisme ne peut être le dernier mot : les deux renvoient à des fins — mais d’où viennent les fins ? Cela mène à la téléologie.

Ibid., à propos du passage du chimisme. ↩︎
Transcription Correvon, cours de 1824 : GW 23.1, p. 300. ↩︎
Maybee, Picturing Hegel, à propos du passage au chimisme : « U as the totality or unity of S and P has now come into view, but only as a concept (i.e. as inner) and not yet as object. » ↩︎
Ibid., p. 720 s. Stekeler signale en même temps que Hegel lui-même parle d’une analogie quand il passe du chimisme à la médiation des contenus spirituels et à l’établissement de relations personnelles. ↩︎