Commentaire de la Logique, Chapitre 4
Le quantum spécifique et la règle
Chaque qualité a sa grandeur caractéristique : température corporelle de 37 °C, taille optimale d’un groupe, point de fusion de la glace. La mesure n’est pas un nombre figé, mais une plage — une règle avec tolérance. À l’intérieur de la marge, la qualité reste stable ; au-delà des limites, elle bascule.
Visualisation (température corporelle) : Dans la plage de 36,5 à 37,5 °C, les variations quantitatives sont indifférentes du point de vue qualitatif — on reste en bonne santé. Ce n’est qu’aux limites (hypothermie/fièvre) que la quantité devient critique. La mesure est l’unité d’une règle tolérante et d’une limite dure.
Exception, modification et le démesuré
L’exception confirme la règle (elle montre qu’il en existe une). Modification : un changement durable déplace la règle elle-même — une nouvelle mesure apparaît. Le démesuré est l’état où l’ancienne mesure s’effondre sans qu’une nouvelle soit encore établie — forte instabilité, transition. Hegel le définit brièvement : « Le démesuré est ce en quoi la mesure est supprimée ; il est cependant tout autant une quantité — mais une autre. »[1] Ce n’est donc pas l’incommensurable, mais le pas-encore-mesuré. Et le mouvement va dans les deux sens : « Le démesuré se supprime dans la mesure, et la mesure à son tour dans le démesuré. » Parce que chaque nouvelle mesure est de nouveau une mesure, le mouvement « se rejoint lui-même » — négation de la négation. Chez Stekeler, l’apeiron désigne l’indéterminé en général — la qualité de l’être immédiat, pour autant qu’on fasse abstraction de tout contraste.[2] Et il renvoie à l’opposition que Hegel établit lui-même : au démesuré de la pensée indienne, Hegel oppose la conscience grecque « selon laquelle tout a une mesure », en s’appuyant sur Parménide, qui parle d’une « ancienne limite » à l’intérieur de laquelle tout doit se mouvoir.[3] Le démesuré n’est donc pas ce qui échappe à la mesure, mais l’état dans lequel aucune mesure ne vaut — et pour les Grecs, c’est le pire des deux.
La ligne nodale des rapports de mesure — passage clé
Effectuez ceci : imaginez que vous chauffez de l’eau. 98 °C, 99 °C, 99,5 °C — tout reste eau. 100 °C — soudain, de la vapeur. Où était le saut ? Non pas à 100 °C comme nombre, mais dans la qualité. Vous ne pouvez pas voir la transition, seulement son résultat. Essayez de penser le moment exact du basculement — il se dérobe. C’est la ligne nodale : un changement continu produit des sauts discontinus. Hegel emploie le même exemple dans son cours, et il le développe dans les deux sens : l’eau peut se refroidir au-dessous du point de congélation sans que cela importe, « au-dessus de 0 vient un point, un nœud, où la qualité change », puis le changement redevient indifférent, « jusqu’à ce qu’intervienne de nouveau un nœud, où l’eau s’évapore ». Et il en tire la conclusion : « Les nœuds montrent que la quantité n’est pas liée à la qualité de manière indifférente. »[4]
Dans la Grande Logique, Hegel démontre la chose à travers les sophismes antiques connus sous le nom du Chauve et du Tas — selon Aristote des « élenques », des procédés « par lesquels on est contraint de dire le contraire de ce qu’on avait affirmé auparavant ». L’arrachage d’un cheveu rend-il chauve ? Un tas cesse-t-il d’être un tas lorsqu’on lui retire un grain ? On l’accorde sans hésiter, « et cela se répète de telle sorte qu’à chaque fois, selon ce qui a été accordé, on ne retire qu’une seule unité ; à la fin se montre le changement qualitatif : la tête, la queue sont chauves, le tas a disparu ».[5]
Hegel insiste sur le fait que ces sophismes ne sont « ni un jeu vide, ni une plaisanterie pédante », mais sont « corrects en eux-mêmes ». Le faux ne réside pas en eux, mais dans la supposition qu’ils réfutent : prendre une quantité pour une limite simplement indifférente. Et il en tire une formule qui porte toute la pointe du chapitre : « C’est la ruse du concept que de saisir un être-là par le côté où sa qualité ne semble pas entrer en jeu. »[5:1]
Deux exemples de Hegel sortent du domaine de la physique. Dans le cours : « mais si l’on retire trop, on finit par tout retirer ; un grand empire a une autre constitution qu’un petit ».[4:1] Cette pensée vient de L’Esprit des lois de Montesquieu, où la république exige un territoire petit, la monarchie un territoire moyen, le despotisme un territoire vaste. [KF] Dans la Grande Logique se trouve la formulation la plus tranchante : l’agrandissement d’un État ou d’une fortune, « qui entraîne le malheur de l’État, du possesseur », apparaît d’abord « précisément comme son bonheur ».[5:2] La même structure que pour le chauve — si ce n’est qu’ici c’est l’accroissement insensible qui ruine, là c’est la diminution insensible.
Le vieux dogme « Natura non facit saltus » se trouve réfuté. Rosenkranz a précisé la formule, et cette précision est le cœur de l’affaire : si l’on ne considère que le moment de la médiation, il n’y a « aucun saut dans le devenir (non datur saltus in natura) » ; si l’on réfléchit en revanche à la différence posée par cette médiation, celle-ci est « non pas seulement quantitative, mais en même temps qualitative (datur saltus in natura) ».[6] Les deux propositions sont vraies — elles répondent à des questions différentes.
Ses exemples rendent la différence tangible : dans la nature organique, la plante n’est « pas simplement un cristal plus parfait », l’animal « pas simplement une plante plus parfaite » ; et dormir « n’est pas simplement une veille amoindrie, ni la veille un sommeil diminué ».[6:1] Qui ne voit que l’échelle méconnaît qu’à certains endroits commence autre chose. Cela peut s’illustrer par les transitions de phase modernes (la physique ne confirme pas ici la logique, mais le parallèle structurel est éclairant) :
Approfondissement (physique) : la physique connaît deux types de transitions de phase. Dans l’un (eau → vapeur), il y a un basculement net — le saut de Hegel. Dans l’autre (au point dit critique), le système devient littéralement sans mesure : il n’existe plus d’échelle de longueur fixe, et la différence entre les phases s’évanouit. Fait philosophiquement intéressant : de cette absence de mesure naît une mesure nouvelle — des systèmes qui, physiquement, paraissent tout à fait différents (aimants, liquides, alliages) présentent, au point critique, la même structure mathématique. C’est un exemple de ce que Hegel appelle l’essence : une structure plus profonde derrière des phénomènes divers.
Émergence et la mesure de la mesure
Du renversement résulte l’émergence : à partir d’un certain degré de complexité quantitative naît une propriété qualitativement nouvelle (neurones → pensée, molécules → humidité) qui n’était pas contenue dans les parties. La position de Hegel se situe entre réductionnisme et mystification : l’émergence a une logique (la ligne nodale), mais elle n’est pas réductible aux parties.
Qui mesure la mesure ? Hegel en donne, dans son cours, un exemple qui reste valable aujourd’hui. La mesure, dit-il, est « une unité, par exemple un pied, une unité fixée » — et cette unité n’est « admise comme unité que de façon arbitraire ». Dans la sphère de la quantité, on ne parvient « à aucune unité naturelle ». On a pris le diamètre de la Terre comme mesure, mais celui-ci « ne cesse d’être précisé plus exactement » — et en combien de parties faudrait-il le diviser ? Ce n’est donc « jamais quelque chose de fixe, d’immuable ».[7]
L’exemple est historiquement exact : le mètre fut défini en 1793 comme la dix-millionième partie du quart du méridien terrestre — et il a dû, depuis, être redéfini trois fois, la dernière fois par la vitesse de la lumière. Chaque précision suppose une autre mesure. L’histoire des unités de mesure montre le chemin vers l’autodétermination. [KF] La mesure doit se rapporter à elle-même pour être objective — et cela pousse au-delà de l’immédiateté de l’être vers la réflexion de l’essence. Mesurer signifie appliquer une forme mathématique idéale à une réalité impure. Aucun objet ne mesure exactement un mètre ; toute mesure décide du degré de précision qu’elle veut atteindre, et ce n’est pas l’objet qui prend cette décision. [KF] Toute mesure présuppose une autre mesure comme étalon — question réflexive sur la mesure des mesures.
Réflexion implicite et explicite — Passage méthodologiquement central
Dans le chapitre sur la Mesure, Hegel utilise déjà des catégories chimiques (affinité, neutralisation, affinité élective), bien que leur lieu systématique ne se trouve que dans la logique du concept (chimisme, chap. 14). Ce n’est pas une erreur, mais cela révèle quelque chose de fondamental sur la pensée : les structures ultérieures sont déjà actives dans les structures antérieures, avant même de devenir explicites. Approfondissement : la recherche hégélienne en a discuté de façon controversée — Ruschig (1997) montre que le matériau chimique est constitutif, mais l’interprète comme un échec ; Winfield tente de l’éliminer. Notre position : cela montre la structure spirale de la pensée, non un défaut de construction.
La position de ce commentaire est la suivante : la pensée ne commence jamais de zéro. La spirale de la pensée se déplace entre la réflexion implicite (ce que nous accomplissons dans la pratique sans le percer à jour) et la réflexion explicite (la réflexion consciente sur les structures de la pensée). L’anticipation de catégories ultérieures n’est pas un défaut de construction, mais révèle la structure fondamentale de la pensée. Cette intuition — développée systématiquement par Johannes Heinrichs — traverse l’ensemble de l’œuvre : ce qui vient plus tard était déjà à l’œuvre dans ce qui précède. Premier tour de spire (accomplissement implicite), deuxième tour de spire (réflexion), troisième tour de spire (saisie systématique de ce qui, au début, n’était que simplement accompli).
Et ce commentaire fait de même : il anticipe des catégories qui ne trouveront leur place que plus tard, et il doit le faire, car sans cela on ne pourrait pas dire ce qui se passe ici. Les volumes de cette collection sont construits de la même manière. Die Wahrheit über Wahrheit rend explicite ce qui s’accomplit de toute façon lors de la vérification ; Systematisches Denken, ce qui se produit lors de la mise en ordre. Aucun des trois ne pourrait engendrer l’accomplissement lui-même — chacun le présuppose et le porte à la conscience. Ce n’est pas une faiblesse de l’exposition, mais la forme qu’impose un objet toujours déjà en mouvement.
L’objection la plus forte contre les transitions
Avant de dresser le bilan, il faut entendre une objection qui touche la figure portant le plus grand nombre de transitions parmi toutes : la mauvaise infinité. C’est par elle que passent le pas de la finitude à l’infinité, celui de la mesure à l’essence, celui de la causalité à l’action réciproque, celui de la téléologie à l’Idée et celui de la vie à la connaissance. Si cette figure ne tient pas, beaucoup de choses ne tiennent pas.
Julie Maybee soulève elle-même l’objection, et il faut la prendre au sérieux : le rejet par Hegel des mauvaises infinités reposerait sur la conviction que le caractère d’une chose ne peut être fixé dans des conditions d’instabilité logique — et par là sa philosophie manifesterait une préférence pour le stable, pour ce qui subsiste à travers le va-et-vient des choses.[8] Ce ne serait pas là une logique sans présupposé, mais une logique porteuse d’une inclination.
Et la contre-proposition s’impose d’elle-même : peut-être n’a-t-on nul besoin d’une stabilité conceptuelle pour déterminer les choses. Nos concepts ont des significations parce que nous naissons dans des communautés linguistiques qui nous transmettent un appareil — non parce que quelque part un permanent retiendrait la détermination.
Ce que l’on peut objecter en retour. L’objection touche un présupposé, mais elle le remplace par un autre : une communauté linguistique elle aussi doit maintenir des distinctions, sans quoi il n’y aurait rien à transmettre. Celui qui affirme que les significations naissent dans la pratique n’a pas montré par là qu’une détermination puisse se passer de toute fixité — il a seulement déplacé le lieu de cette fixité, de l’Idée vers l’usage. C’est là une différence considérable, et elle plaide en faveur de l’objection ; mais la question reste la même, et la logique y répond à sa place propre.
Ce qui néanmoins subsiste. Il faut admettre que la préférence pour le permanent est bien à l’œuvre chez Hegel, et celui qui ne la partage pas trouvera les transitions passant par la mauvaise infinité moins contraignantes. Ce livre en fait usage et en nomme ici le prix. [KF]
La contre-objection : l’ordre doit-il être celui-là ?
L’objection la plus forte examinée jusqu’ici portait sur une figure particulière. Andreas Roser en formule une qui touche le dispositif dans son ensemble, et il n’argumente pas de l’extérieur, mais à partir du concept de liberté propre à Hegel lui-même : « Un concept absolument libre, pour lequel il n’existerait qu’une seule forme possible de présentation de son auto-exposition, serait un concept absolument non libre. »[9]
Ce n’est pas là une thèse de commodité affirmant qu’on pourrait tout aussi bien ordonner les choses autrement. C’est la question de savoir si la nécessité revendiquée s’accorde avec ce qu’elle prétend établir. Roser l’étaye par un constat vérifiable : Hegel lui-même propose, dans ses différentes versions — la Science de la logique et les trois éditions de l’Encyclopédie — des combinaisons de catégories différentes, sans jamais poser la question d’agencements alternatifs. Et le passage où Hegel en vient à évoquer des objections, Roser le lit comme ironique : de telles idées seraient « en elles-mêmes contingentes », la peine prise à les écarter serait « elle-même affectée de cette contingence », et « ce serait au moins l’incomplétude qui, ici, serait exigée pour la satisfaction systématique ».
Ce qu’on peut lui répondre. Le concept de liberté chez Hegel ne signifie pas l’absence de lien — est libre celui qui « est auprès de soi-même […] dans le contenu de la détermination », comme le montre le chapitre 12. Un concept qui pourrait se présenter n’importe comment ne serait, dès lors, pas plus libre, mais plus indéterminé : il n’aurait aucun contenu dans lequel il pourrait être auprès de soi. L’argument de Roser tire sa force du fait qu’il conçoit la liberté comme possibilité de choix — et c’est précisément la détermination que Hegel récuse.
Ce que le constat montre réellement. Les versions divergent entre elles — mais pas de manière arbitraire, et la nature de l’écart est plus instructive que le simple fait de l’écart. La Logique de Nuremberg de 1808/1809 tient en 81 paragraphes ; l’Encyclopédie de 1830 en requiert, pour couvrir le même trajet, un bon deux cents. En les comparant, on constate ceci : le début reste fixe — être, néant, devenir — et la fin reste fixe — l’Idée. Ce qui a crû, c’est le milieu. Là où B suivait autrefois immédiatement A, des étapes intermédiaires ont ensuite été insérées.
C’est là autre chose qu’un autre ordre. C’est le même trajet, articulé plus finement. Et c’est exactement ce à quoi on s’attendrait si quelqu’un observait la même chose pendant vingt ans : il voit davantage, remarque d’autres aspects, distingue là où il réunissait auparavant. L’image change parce que le regard s’affine — non parce que l’objet en serait un autre. [KF]
Le constat de Roser s’en trouve ainsi relativisé, sans devenir caduc. Il reste vrai que Hegel ne justifie pas les étapes intermédiaires, et l’appréciation de ce qui se trouve à la fin dépend de ce qui a été parcouru en chemin. Mais la variance des versions n’atteste pas l’arbitraire de l’ordre ; elle atteste qu’une présentation peut être affinée sans perdre ses articulations.
Ce livre ne défend donc pas la thèse forte. Il montre, à chaque articulation, sur quoi échoue la détermination précédente — c’est moins que la preuve qu’aucune autre voie n’était ouverte, et c’est plus qu’un agencement au gré du goût. [KF]
À quoi l’on reconnaît une transition
Au terme de la première partie, on peut dire ce qui porte une transition — et la question n’est pas académique, car c’est elle qui décide si ce livre restitue un ordre ou montre une nécessité.
Julie Maybee en donne une détermination, tirée de la démarche même de Hegel : la nécessité comme épuisement. Le passage à une nouvelle détermination est nécessaire lorsque l’ancienne n’a plus rien à dire — lorsque toutes les voies qu’elle ouvrait ont été parcourues. C’est là une moitié de la réponse, et elle assure le mouvement vers l’avant : ce qui est épuisé ne laisse ouverte aucune autre voie.[10]
L’autre moitié l’assure vers l’arrière : la nouvelle détermination doit être tirée de ce qui était déjà là — de quelque chose que les étapes antérieures présupposaient ou employaient déjà, sans le formuler. Si quelque chose est introduit de l’extérieur, le développement est interrompu, même si ce qui est introduit s’accorde bien.
Les deux ensemble donnent un critère facile à appliquer : le lecteur peut-il accomplir lui-même l’échec, ou faut-il lui dire que quelque chose manque ? Là où il peut l’accomplir, la détermination est épuisée. Là où il faut lui dire ce qui manque, c’est quelqu’un d’extérieur qui parle — et qui se tient déjà, ce faisant, à l’étape suivante. [KF]
La logique de l’être en donne son propre exemple : l’Un ne peut se distinguer du second Un. Ce n’est pas une carence que l’on remarquerait de l’extérieur, mais un échec dans la tentative même.
Ibid., sur les §§ 108–110 : GW 23.2, p. 497. ↩︎
Ibid., p. 287. ↩︎
Ibid., p. 1084, à propos du chapitre de Hegel sur la mesure. ↩︎
Science de la logique, TWA 5, 396 sq. (remarque sur la mesure). ↩︎ ↩︎ ↩︎
Rosenkranz, System der Wissenschaft, Königsberg, 1850, § 79 (p. 45). ↩︎ ↩︎
Transcription Libelt, cours de 1828, sur le § 107 : GW 23.2, p. 496 sq. ↩︎
Maybee, Picturing Hegel, à propos de la transition de la mesure à l’essence : « Hegel’s rejection of ‘spurious infinities’ rests on a commitment to the view that the character of something cannot be fixed under conditions of logical instability. Put another way, Hegel’s philosophy demonstrates a bias for what is stable or fixed. » ↩︎
Andreas Roser, Ordnung und Chaos in Hegels Logik, Francfort-sur-le-Main, 2009 (Wiener Arbeiten zur Philosophie 19), p. 142. Le travail de Roser reconstruit une à une les quarante-quatre premières catégories de la logique de l’être, avec à chaque fois critique et contre-critique, et se demande de bout en bout si l’ordre des catégories lui-même est nécessaire ou contingent. ↩︎
Maybee, Picturing Hegel, p. 113 et suiv. : “Hegel’s concept of necessity is really a concept of exhaustion combined with a corresponding move that involves taking up something that was already implied or used in an earlier stage.” ↩︎