结论
法哲学的概念逻辑进程，回顾起来可以这样概括：自由意志必须在世界中实现自己，否则它就不是自由的。它通过给自己设定目的并使用手段来实现这些目的而这样做——概念逻辑的目的论结构在客观精神中变成了有意识人类行动的实在哲学。在抽象法中，意志通过物（所有权）、通过交换（契约）以及在针对不法的防卫中设定自身。在道德性中，它返回自身，成为良知。法和道德性各自都是片面的；它们的真理是伦理，在伦理中，家庭、市民社会和国家被划分开来。
对于今天的阅读来说，决定性的要点是市民社会和国家交汇的那个位置。黑格尔看到了矛盾——贱民——并以概念的敏锐确认了它。他曾在逻辑学本身中发展了手段反对目的的那种目的论颠倒；他知道，单纯的生命——也包括社会的生命——不能区分成功的和寄生性的自我保存。他用他的手段所不能做到的事情，是对其必然性的经济学分析。马克思完成了这种分析，而且在方法上是黑格尔式的——不是作为对架构的异议，而是作为对黑格尔自己留下了空白之处的具体化。皮斯托今天在形式的层面上展示了，这一经济结构在法律上意味着什么，并使一个在马克思那里因劳动价值论还看似封闭的实体问题保持开放。托德显示了，政治形式的家庭前提不是任意的。这两者都不是对黑格尔的反驳，而是经验的具体化，没有它们，他的架构在今天就会是空的。
方法上的教训就是我们在开始时相伴的那个。黑格尔的逻辑学不是经验推导，但它也不是单纯的搜寻图式；它是概念必然性的秩序形式，它展示出，如果自由要以制度的方式实现自己，哪些规定必须从彼此中产生。目的论和认识及意志的理念，在这一点上不是逻辑学中任意的停靠站，而是一个括弧，在其中，有意识的人类行动变得在概念上可把握：作为目的的设定，手段的使用，目的的实现——以及作为那种总是威胁着的颠倒，在其中手段转而反对目的。谁在缺乏这一括弧的情况下阅读法哲学，就失去了其内在的必然性；谁在缺乏马克思的具体化的情况下阅读它，就损失了它在现实面前的锐利；谁在缺乏黑格尔式括弧的情况下阅读马克思，就失去了其分析的方法实质。这三种阅读只有合在一起才是完整的阅读。然而应当记住，目的论括弧并不能解释那整个素材中一切需要解释的东西：它使颠倒结构变得可见，但它并不从自身提供资本的特有经济形式规定性。后者来自对价值形式、雇佣劳动、竞争和积累的分析，即来自一种超出法哲学之架构、且需在单独一卷中进行的分析。
为使那些贯穿整个文本而发展出的线索不被读作过于平滑的缝合，其现实的断裂点须在结尾处加以标记。
第一，关于黑格尔：如果命题是，黑格尔在国家哲学上仍“过于妥协”，就必须区分，这指的是什么。需区分三个层次。黑格尔立场的逻辑和方法核心——国家作为普遍物被意识到的地方；伦理作为理性者应当成为实践性的领域；需要一个中介机构将市民社会中彼此分离的东西聚合在一起的任务——是承载性的，并且不会因为批判而被驳倒。东欧集团的马克思主义接受也大体上接管了这一核心，并自以为能够把他们的国家视为黑格尔在概念上所要求的东西的真正实现。相反，黑格尔在某些地方的语言表达则走得太远了——他表述得就好像和解已经完成，而事情本身却标示着一项任务。这一措辞层面是黑格尔自身对那个他置接受者于其前的困难所负的责任，而且即使人们小心地阅读他，它也不会消失。最后，是那个受时代限定的假定，即在黑格尔时代（拿破仑改革后的普鲁士）的国家中，认识与意志的统一已经实现了——这一假定在历史上并未兑现，而且黑格尔自己比事情本身所能承担的程度更强地主张了它。谁区分了这三个层次，谁就会认识到，马克思的批判主要击中了第二和第三层次，而逻辑核心可以作为它所是的东西被突出出来：一个要求，它恰好既不与黑格尔自己的措辞、也不与他那个时代的国家重合。
第二，关于马克思：马克思不仅批判了黑格尔的语言，也批判了实在的政治建构——等级、王权、在黑格尔阐述意义上的继承权、作为已成就之和解的官僚制。这些实在的批判，不会因为一种同情式的黑格尔解读而被扬弃；它们作为差异继续存在。马克思主要区别于黑格尔和甘斯的地方，在于对产生贱民的那些状况的经济学详细分析——一种无论黑格尔还是甘斯都未做出的分析，并且它是使那个黑格尔式要求（那些状况必须消失）能被具体地操作化的条件。
第三，关于甘斯：甘斯是桥梁，但还不是马克思。他本着黑格尔式的精神思考——对现实的认识，对状况的认识，从这一认识出发的正确行动——并将它前后一致地应用于贱民，在黑格尔本人还犹豫的地方。他的命题“贱民必须消失”实质上是说：产生贱民的那些状况必须消失。甘斯未能做到的，是对这些状况的经济学详细分析；他固守黑格尔的所有权概念，并在自由行会中寻找解决方案。他使那介于黑格尔和马克思之间的一步变得可见，却尚未迈出这一步。
第四，关于皮斯托：皮斯托在法律形式的层面上补充了马克思，但没有替代他。皮斯托所展示的——通过私人法律模块对资本进行编码——是对马克思分析的具体化，而非对它的替代；马克思试图以劳动价值论将其闭合的那个实体问题依然是开放的，但由他发展出的经济形式规定性并未被皮斯托替代，而是被推进到另一个层面上。
第五，关于目的论：目的论括弧解释了颠倒结构——手段转而反对目的的那种内在可能性——，但它独自并不能解释，为什么在资本主义关系中这一颠倒成为支撑系统的。这首先由对特有经济形式的分析来解释，而这一分析需在单独一卷中进行。
谁一同背负着这五处断裂点，就不会损失任何已发展出的线索；他只是更清晰地看到它，因为他知道那些点，在这些点上线索不是平滑地连生的，而是在那里具体化必须做它们自己的工作。
一部今天想要书写的法哲学，既不能退到黑格尔之后，也不能退到马克思之后。它必须事后追思那概念逻辑的进程，并一同携带那经济学的具体化——作为同一事态的两面。它必须让那些开放的问题保持开放：自觉的伦理是什么样子，国家是否以及如何能兑现黑格尔委托给它的东西，经济编码和政治形式彼此处于何种关系中。并且它必须承认，对这些问题的回答不能在理论中找到，而要在政治实践的地基上找到——在那个地基上，主体必须自己为自己争夺它，因为没有任何机构会把它交给他们。
这就是这一尝试所服务于的任务：不是去断言一种新的综合，而是如此清理地基，使得问题本身能够重新被提出。黑格尔意义上的和解不是说，把非理性的东西当作理性的来接受，而是说，把理性的东西做成实践的。
术语表
使用说明
这些概念在阐述的进程中得到发展。这个术语表是供查阅之用——特别是为那些不按顺序阅读的读者，以及为那些黑格尔以不寻常的意义使用一个寻常词语的情况。这样情况有很多。
章节标示指向发展出该概念的地方。
“非指” 标在需要拒斥一种容易想到的解读的地方。在本篇文本中这是最常出现的栏目。
抽象法
解释： 客观精神的第一个阶段：人格，所有权，契约，不法。它规范外在的东西——什么东西属于谁，什么东西有效，什么是侵害。
为什么是“抽象的”： 因为它抽离了构成个体的一切。在抽象法面前，所有人都是平等的，因为所有人除开是法权主体之外什么都不是。
界限： 它不认任何意向。一个契约要么被履行，要么没有被履行；某人为什么履行它，不在考虑之列。
发展于： 第三部分
参见： 人格，所有权，道德性
市民社会
解释： 伦理的第二个阶段：需要的体系，在其中，每个人追随他自己的目的，并于此无意地服务着别人的目的。
非指： 当今意义上的社会，也不是指作为等级的资产阶级。指的是这样一个领域，在其中人们作为私人相遇——通过劳动，交换，契约。
黑格尔在那里看到了什么： 它同时生产出财富和贫困，而且是结构性地。贱民不是它的运行事故，而是它的产物。
发展于： 第五部分.4
参见： 贱民，行会，国家
所有权
解释： 一个意志在世界上给自己以定在的第一种方式：某物变成我的，通过我把我的意志放入其中。
为什么它位于开端处： 不是因为占有特别重要，而是因为在这里，一个意志第一次成为外在的，并由此对别人成为可辨认的。
不对称性： 法保护所有权，而拥有很多的人比拥有很少的人受到更多保护。这不是法的扭曲，而是从其形式中得出的。
发展于： 第三部分
参见： 人格，抽象法，契约
良知
解释： 一个从自己出发规定什么是善的审级——道德性的顶点同时也是它的转折点。
黑格尔划出的界限： 良知不从自身知道善的内容。它必须从世界中认识什么是善的；否则它始终是形式的，并能为任何信念辩护。
因此过渡： 在良知寻求一个内容的地方，它在伦理中找到它——在那些已经存在的种种关系中。
发展于： 第四部分
参见： 道德性，伦理
行会
解释： 那些从事同一活动的人们的联合——职业协会，行会，工会。
黑格尔为什么需要它： 它是那从市民社会中产生出某种普遍物的位置。独自营生的人，追求私人目的；结成联合的人，已经有一种共同的利益。
发展于： 第五部分.4
参见： 市民社会，国家
道德性
解释： 第二个阶段：意图，故意，福利，善，良知。抽象法所不能把握的东西——行动的内面。
非指： 今天意义上的道德。黑格尔指的是那个归责与意图相连接的阶段。
界限： 它停留在意图上，并且在自身之外没有标准。
发展于： 第四部分
参见： 良知，抽象法，伦理
客观精神
解释： 在人们之间具有持存性、而无需在单个头脑中的东西：法，道德，伦理——以及更广地说，一切已成为客观的东西。
非指： 一种超个体的实体。客观精神只在人们施行它的时候持存——但它并不持存在他们之中。
发展于： 第一部分
参见： 伦理，意志
人格
解释： 人，就其作为法权主体出现而言——有能力拥有所有权和缔结契约。
非指： 具有其历史的具体人格。法权人格是一种抽象，其功绩也在于此：在它面前，所有人都是平等的，因为抽离了一切他们据以彼此区别的东西。
律令： “成为一个人格，并尊重他人为人格。” 这很少，并且这是一切更进一步的条件。
发展于： 第三部分
参见： 抽象法，所有权
贱民
解释： 不是穷人，而是那从持续被排斥中得出的心态：某人不再把自己理解为从属的，并且不再让社会的要求对自己有效。
为什么这个概念重要： 它指出了，贫困不仅是手段的匮乏，而且是承认的丧失——而且这不能单靠金钱来补救。
黑格尔的坦白： 市民社会在财富的所有过剩中，并没有富足到能控制贫困的过剩。这是一个坦白，不是一个纲领。
发展于： 第五部分.4
参见： 市民社会，承认
伦理
解释： 第三个阶段：家庭，市民社会，国家。在这里内和外重合——在一个伦理秩序中，某人做他意愿的事，并且意愿秩序所要求的事。
非指： 端庄或品行端正。指的是那种结构与信念彼此相应的状况。
危险之点： 一个秩序是否满足这一条件，是对它提出的一个问题，而不是关于它的一个情况说明。谁混淆了这两者，就把分析做成了辩护。
发展于： 第五部分
参见： 道德性，国家，市民社会
国家
解释： 首先，是那设定法和执行法的审级——在这一点上，古代城邦、采邑帝国和现代共和国并无区别。除此之外在黑格尔那里：伦理理念的现实。
双关性： 黑格尔同时把国家描述得好像社会矛盾的调和已经在其中完成了，又好像它是一项任务。两种读法都有文本证据；他没有做出决断。
接受于此分裂之处： 就在这一位置。右翼黑格尔派取第一种读法，左翼黑格尔派取第二种。
发展于： 第五部分.5
参见： 伦理，市民社会
不法
解释： 法之侵害的三种形式：无犯意的不法（双方善意地援引他们的权利），欺诈（一方在权利上进行欺骗），犯罪（一方公然藐视权利）。
要点： 不法也以法为前提——欺诈者需要契约的形式，才能滥用它。
发展于： 第三部分
参见： 抽象法，契约
契约
解释： 两个意志在其中相互承认为意志，并在此中达成一致的关系。
于此重要的是： 不是交换，而是承认。在契约中，每个人都把对方当作一个其同意是必需的人来对待。
界限： 契约以双方都能自由同意为前提。在一方依赖于缔结契约而另一方却不依赖时，形式是被满足了，而事情却被错失了。
发展于： 第三部分
参见： 人格，所有权，不法
意志
解释： 不是愿望，也不是任性，而是自我规定的能力。自由意志是那个以自己为对象的意志。
三个环节： 它能抽离一切（无规定性），它能在某物上固定自身（规定性），并且它能在固定中守于自身（个别性）。第三个就是自由。
非指： 在行动是否被决定这一问题的意义上的意志自由。黑格尔不追问这个，而是追问意愿的结构。
发展于： 第二部分
参见： 人格，道德性，客观精神