Комментарий к Философии права, Глава 14
От естественной воли к свободной воле
Понятие цели абстрактно; оно действительно для всякой направленной деятельности, также для животных, которые преследуют добычу. Что нужно философии права, так это специфический носитель цели, который может полагать самого себя целью и относиться обратно к своему собственному целеполаганию — свободная воля. Гегель развивает её не как предпосылку, а как результат движения.
Первая ступень: естественная воля. Что я сначала хочу, так это влечения и желания, которые определяют меня от природы. Я голоден и хочу есть; я устал и хочу спать; я любопытен и хочу исследовать. На этом уровне я не свободен в сильном смысле — влечения имеют меня, а не я их. Но я и не несвободен; каждое существо, способное целеполагающе действовать, имеет здесь свою предпосылку. Без естественной воли свободная воля была бы пустой.
Вторая ступень: произвол. Как только я имею одновременно различные влечения и должен выбрать одно из них, вступает второе определение: выбор. Я хочу есть и спать; я решаюсь на одно из двух. Здесь я уже не слепо подчинён влечениям — я могу упорядочивать их, отложить одно, предпочесть другое. Это повседневное значение свободной воли: я могу выбирать.
Но этой свободе присущ недостаток. Произвол выбирает между заранее данными опциями, он сам не полагает опции. Кто выбирает между ванильным мороженым и шоколадным, свободен в тривиальном смысле; но он не выбирал, что есть мороженое, что он любит мороженое, что есть только эти два сорта. Произвол зависит от того, чего он сам не сделал. Поэтому Гегель определяет произвол как волю, которая, вместо того чтобы быть волей в её истине, есть скорее воля как противоречие (Философия права § 15; ср. § 17): она полагает, что свободна, потому что может выбирать; но то, что она может выбирать, ей задано. Это свобода раба, которому оставлен выбор между различными работами.
Третья ступень: свободная воля, которая хочет саму себя. Следующий шаг есть не дальнейший выбор среди большего числа опций, а самоотношение: я могу отнестись обратно к своей собственной волевой деятельности и хотеть её как свою. Что это значит, можно прояснить на повседневном опыте. Кто хочет бросить привычку — курить, откладывать на потом, давать себя подгонять —, знает, что привычка имеет его, а не наоборот. Кому удаётся изменить привычку, тот отнёсся обратно к своей собственной волевой деятельности: он узнал того, кто до сих пор курил, как самого себя и сделал из него другого. Это не тривиально. Это предполагает, что я хочу не только определённое содержание, но себя в своём волении.
Так понятая свободная воля не свободна от определений — у неё есть влечения, желания, привычки, история, характер. Она свободна в своих определениях, потому что может признать их как своё собственное самоопределение. Она имеет саму себя содержанием: что она хочет, есть не только то или это, но чтобы она как свободная воля стала действительной.
Эта ступень есть предпосылка права. Кто не есть свободная воля, не может иметь собственность (в сильном смысле осуществления личности), не может заключать договор (в сильном смысле взаимного признания), не может быть субъектом моральности. Животные не могут иметь собственность; ими можно владеть. Машины не могут быть партнёрами по договору; их можно продавать. Что философия права предполагает как лицо, есть свободная воля как результат этого движения.
Здесь помогает понятийное различение, которое по существу восходит к кантовскому различению внешней целесообразности и имманентного телоса и разработано в гегелеведении прежде всего Штекелером[1] и которое становится решающим для правосубъектности: различие между целенаправленностью (telos) и сознательным целеполаганием (intentio). Целенаправленность означает простейшую форму направленности, как она выступает у живого: растение растёт к свету (фототропизм), животное преследует добычу (инстинкт). В обоих случаях есть направленность, но нет сознательного полагания цели. Сознательное целеполагание, напротив, предполагает, что субъект представляет себе свою цель как цель, выбирает её как свою, может её обосновать и проверить её исполнение. Чего недостаёт животным, растениям, машинам, системам ИИ, так это не целенаправленности (она вполне может быть — и у систем ИИ в высшей степени сложной форме), а сознательного полагания. Это понятийное различение несёт правосубъектность: быть правовым субъектом значит быть носителем сознательного целеполагания, способного относиться обратно к самому себе, — свободная воля в развитом смысле.
Отсюда следует следствие, которое станет действенным позже. Не всё, что участвует в деятельности, является правовым субъектом в строгом смысле. В классическом современном частном праве — то есть при тех предпосылках, с которыми работают Гегель и его непосредственные наследники — природа, животные, машины и системы ИИ не являются правовыми субъектами. Природа вносит вклад в деятельность (солнечный свет, вода, плодородие почвы), но по этому классическому определению не может предъявлять притязания. Животные вносят вклад (лошади, коровы, собаки), но и они по классическому праву не являются правовыми субъектами. Машины, системы ИИ вносят вклад — и они также нет. Кто не является правовым субъектом, не может предъявлять притязания; что он вносит, юридически достаётся тем, кто над ним распоряжается. Эта градация правосубъектности в позднейшем анализе — прежде всего в системе потребностей — станет несущим определением.
Необходимо, однако, одно примечание. Строгое определение действительно для классического современного частного права. В современном правовом развитии есть движения, которые пытаются прорвать эту строгость — законы о защите животных, которые уже не трактуют животное только как вещь; фонды с собственным правовым статусом; юридические лица всех видов; в некоторых юрисдикциях даже реки или горы с собственным статусом правового субъекта. Это не опровергает развитое здесь понятийное определение: в большинстве этих случаев правовая защита осуществляется не собственным сознательным целеполаганием нечеловеческой сущности, а человеческим или институциональным представительством. Последующий анализ работает с классическим определением, потому что оно делает видимой понятийную глубинную структуру; названные расширения предстают в этой перспективе как случаи, в которых правовая защита отцепляется от предпосылок полной правосубъектности и институционально перераспределяется, причём определение правового субъекта как таковое не отбрасывается.
Штекелер, Наука логики Гегеля. Диалогический комментарий, т. 3, Гамбург 2022, с. 739 сл.: одно лишь объективное телосное поведение растений и животных ещё не есть субъективно понятая цель, никакое намерение и никакая интенция, а лишь влечение и стремящееся желание. О происхождении различения у Канта там же, с. 756. ↩︎