Комментарий к Логике, Глава 6
От видимости к явлению
Сначала одно решающее прояснение: видимость не есть то же, что явление. Видимость есть способ, которым сущность показывает себя из самой себя, — ещё до того, как мы имеем явление как собственную категорию. Подумайте об айсберге: то, что видно над водой, не ложно — это необходимое самообнаружение всего айсберга на поверхности. Видимость принадлежит сущности. Кто её просто вычёркивает, теряет вместе с ней и сущность. Критический вопрос не «видимость или сущность?», а: как показывает себя сущность?
Отсюда фундаментальное положение (§ 131): «Сущность должна являться». Сущность есть своё явление. Кто ищет за явлениями подлинную сущность, которая никогда себя не показывает, тот ищет ничто. Не доверяйте теориям, утверждающим, будто истинная действительность принципиально невидима и распознаваема лишь для посвящённых. Сущность манифестирует себя — иначе она не сущность.
Явление, следовательно, не обман, а реальная манифестация. «Явление есть наличное бытие сущности». В лекциях Гегель говорит без обиняков: «Сущность сама есть в своей видимости, она вышла наружу, она не за явлением. То, что является, есть сущность».[1]
И он доводит это до теологического вывода, потому что там на кону стоит больше всего: «Бог является в мире, мир есть его вечная видимость […] Бог не есть Бог, если он не является».[1:1] Кто допускает сущность, которая принципиально себя не показывает, тот имеет не скрытую сущность, а не имеет никакой.
Закон есть сохраняющийся порядок в смене — не вне явлений, а в них самих. Различная строгость:
| Тип | Характер | Примеры |
|---|---|---|
| Законы природы | Строгие, без исключений | Гравитация, термодинамика |
| Социальные закономерности | Тенденциозные, с исключениями | Предложение/спрос, власть развращает |
| Психологические закономерности | Статистически значимые | Повторение усиливает научение |
Гегель определяет закон явления так: «если нечто есть так, то есть и иное; одно не может быть без другого; это внутренняя связь, определённое отношение друг к другу». И постичь закон означает «в одном содержательном определении знать одновременно его другое».[2]
Его пример — не закон природы, а правовой, и он одновременно проясняет, почему его теория наказания выглядит именно так: преступление есть «отрицание разумной воли», нечто ничтожное в себе и для себя; наказание есть «проявленный поступок как ничтожность». Поэтому «в одном определении преступления заключено наказание, которое выступает как другое состояние. Это закон».[2:1] Не судья связывает деяние и наказание; связь заключена в самом деянии. То, что гегелевское учение о наказании не может быть теорией устрашения, решается здесь, в логике. [KF]
Различение важно: не всякая регулярность есть закон в строгом смысле. Но и тенденциозные закономерности имеют познавательную значимость.
Содержание и форма
Три ступени возрастающей адекватности: (1) Внешняя форма — как будто форма наложена на содержание. (2) Адекватная форма — соответствие. (3) Абсолютная форма — самоформирование содержания. Метод не нейтрален по отношению к содержанию — как поиска истины принадлежит самой истине (перформативный принцип).
Три существенных отношения
Постепенное углубление опосредования — от статического отношения к полной взаимности:
1. Целое и части: статичны, взаимны, но тавтологичны — оба лишь отсылают друг к другу. Иногда целое кажется первым (язык прежде слов), иногда части (стена из кирпичей). Истина: оба равноизначальны. Граница: остаётся статичным, не хватает внутренней динамики.
2. Сила и обнаружение: динамичны, кажется, что объясняют больше, чем целое/части, — теперь у нас есть принцип, который порождает явления. Но критический вопрос: действительно ли сила что-то объясняет? Пример Гегеля: «Опиум усыпляет, потому что обладает снотворной силой» — здесь мы лишь удвоили явление, а не объяснили его. Сила и обнаружение имеют одно и то же содержание в различной форме. Объяснения через силу становятся проблематичными, когда они (а) действительно пустые удвоения («Он умеет считать, потому что у него счётные способности»), (б) преждевременно обрывают вопрос («Он просто одарён» — там, где следовало бы спрашивать дальше) или (в) используются идеологически (одарённость индивидуализирует общественные проблемы).
Но не всякая речь о силах пуста, и различение важнее критики. Кто говорит «этот ребёнок математически одарён», тот не просто удваивает; он называет паттерн, который связывает различные достижения и позволяет ожидать будущих, — быстрое схватывание структур, самостоятельный перенос на новое, упорство в трудном. Это больше, чем «он умеет считать, потому что умеет считать».
Поэтому вопрос не в том, дозволено ли говорить о силах, а в том, что происходит с такой речью: лишь утверждается ли паттерн или также показывается? Служит ли он первым шагом к объяснению — тогда он легитимен и часто неизбежен — или заменой объяснения? Кто отмахивается от всякой речи о силах как от мнимого объяснения, упускает, что наука регулярно именно так и начинается: сначала называют связь, затем её проясняют.
Тем не менее явление здесь легче схлопывается в тавтологию, чем при целом/частях, причём по основанию, заключённому в самом деле: сила и обнаружение имеют одно и то же содержание в различной форме. Что даёт сила, так это не объяснение, а объявление о том, что объяснение можно было бы найти. Где это объявление исполняется, категория была полезна; где оно принимается за само исполнение, она есть противоположное.
3. Внутреннее и внешнее: полностью взаимны. Тезис Гегеля: «Что внутренне, то имеется и внешне, и наоборот; явление не показывает ничего, чего не было бы в сущности, и в сущности нет ничего, что не было бы манифестировано» (Энциклопедия, т. 1, § 139).
Осуществите это: рассмотрите человека — каков его внутренний характер? Откуда вы это знаете? Из поступков, слов, жестов — из внешнего. Попытайтесь представить себе характер, который никогда не обнаруживается в поступках. Что остаётся? Ничего определённого. Характер есть способ, каким некто поступает, говорит, ведёт себя, — а не нечто скрытое за этим.
Итог — три отношения как путь познания:
| Отношение | Что оно даёт | Граница |
|---|---|---|
| Целое/части | Описание структуры | Нет объяснения |
| Сила/обнаружение | Попытка объяснения | Схлопывается в тавтологию |
| Внутреннее/внешнее | Единство описания и объяснения | — |
Критика Канта: кантовская «вещь в себе» есть внутреннее, которое принципиально не обнаруживается вовне. Возражение Гегеля: (1) «Вещь в себе» сама есть мысль — она уже познана как непознаваемая. (2) Внутреннее, которое никогда не обнаруживается, не есть нечто определённое. Нет истинного мира за миром явлений — истина есть в явлении.