法哲学注解, 第12章
目的と転倒の可能性
目的概念は神秘的なものではありません。それはあらゆる方向づけられた活動のもっとも単純な形式を指します。ロールパンを焼く人は目的（ロールパン）をもち、手段（小麦粉、酵母、オーブン、時間）を選び、結果が生じるように行為を遂行します。プログラムを書く人、患者を治療する人、自転車を修理する人——どこでも同じ構造が働いています。主観的目的、手段、結果として遂行された目的、という構造です。背後にはたいてい、目的を動機づける欲求があります。飢え、病気、移動性。しかし欲求はそれ自体としては目的ではありません。それは目的設定へと駆り立て、目的設定がはじめて目的を定式化し、手段を選ぶのです。
あるものを手段たらしめるのは、まずその目的に対する適合性です。ハンマーが手段であるのは、それが釘を打ち込むことができるからです。小麦粉が手段であるのは、それがロールパンになることができるからです。コンピュータが手段であるのは、それがテキストを処理できるからです。適合性が第一のものです——それがあってはじめて手段はそもそも手段となるのです。
しかし適合性からは、ヘーゲルが概念論において精密に観察したことがらが帰結します。手段が適合的でありうるためには、手段は、目的から導出されたのではなく、手段がそれ自身としてあるところのものから導出された、固有の性質をもっていなければなりません。ハンマーは重さ、硬さ、形をもっています——これらの性質は、ハンマーが釘を打ち込むという目的によってはじめて得るものではなく、ハンマーが物理的な物としてもともとそなえているものです。小麦粉は特定の化学的組成、膨潤性、酵母への反応をもっています——これらはロールパンを焼くという目的から導出できる性質ではなく、小麦粉がそれ自身としてあるところのものから導出できる性質です。ヘーゲルは目的と手段の関係を二重に規定します。そして彼にあっては両方の側面がひとつの連関のうちに立っています。まず一方の側面です。客体は目的に対して「無力であり、それに仕える」（TWA 6, 450）という性格をもつ。その直後に他方の側面です。「しかし手段はまた、それによって目的に対するなお自立性をもつ側面をもつ」（同前）。両者は一体です——手段は仕え、まさに仕えることによって、自らの固有の権利をもちこむのです。この第二の側面を、以下では手段の固有法則性と呼びます。［KF］ [KF]
ヘーゲル自身はここから、その後のすべてを支えることになる帰結を引き出します。もし目的の活動が直接的な客体性を規定するにとどまるならば、「生産物はまたしても手段にすぎないであろうし、そのようにして無限に進むであろう。生み出されるのは合目的的な手段だけであって、目的そのものの客体性ではないであろう」（TWA 6, 451）。外的合目的性は、それ自体に委ねられるかぎり、決して目的に到達しません。あらゆる結果が次の手段になるのです。ヘーゲルにおいてこれは論理的欠陥であり、目的論は内的合目的性への前進においてこの欠陥を克服します。私たちは、ある社会的形式がこの欠陥を克服するのではなく、それを恒常化させることもありうることを見るでしょう——それがマルクスが貨幣において記述している姿です。
この固有法則性から、ヘーゲルが「理性の狡知」として記述するプラグマティックな帰結が生じます。私が目的を達成するのは、手段を強制することによってではなく、手段の性質を利用することによってです。良い職人は自分の素材を知っており、素材とともに働きます。悪い職人は素材に逆らって働き、失敗します。釘を打ち込もうとする人は、ハンマーの重さを自分のために働かせます。電気を起こそうとする人は、下へ流れる水の固有法則性を利用します。狡知は、手段の性質を味方として獲得し、それらと闘うのではなく、それらを利用することにあります。
しかしここからはまた、以下の分析全体にとって中心的な内在的可能性が生じます。まさに手段が、個々の目的を超え出る性質をもつからこそ、手段は目的に敵対することがありうるのです。手段を適合的な手段にする固有法則性は、同時に、転倒が侵入しうる場です。手段は自立化し、別の目的連関に入りこみ、あるいは本来の目的を凌駕することがありうるのです。
これを具体化する三つの例を示しましょう。
道具、それは働き手を形づくる。 ハンマーを使う人は手段を用いています。しかし何十年ものあいだハンマーで同じ動作を行ってきた人は、道具によって形づくられます——手は鍛冶屋の手になり、身体は順応し、知覚はハンマーにおいて重要なことに向けて鍛えられます。手段は働き手のうちに入りこみます。それは逆方向に、働き手が何であるかを規定するのです。これもまた欠陥ではなく、内在的可能性です。言語を扱う人は言語によって形づくられます。道具を扱う人は道具によって形づくられます。制度のなかで働く人は制度のルーティンによって形づくられます。
制度、それは自らの任務を忘れる。 大学は、知を育み伝えるために設立されます。大学は固有法則性をもっています——運営、教員任用審査、外部資金獲得、大学ランキング。これらの固有法則性のなかに留まり続ける人は、手段-目的関係を見失います。大学は自己自身を運営し、知は口実になります。制度が機能するために必要だった固有法則性が、本来の任務に敵対してしまうのです。同じことが病院にもあてはまります。そこでは会計の論理が治癒の使命を覆い隠します。学校にもあてはまります。そこでは試験のルーティンが学びに取って代わります。他の多くの制度にも、さらにあてはまります。
生産物、それは生産者を支配する。 労働の結果として手を離れていくものは、生み出した者に敵対することがあります。プログラマが書いたソフトウェアは、後になって彼の労働時間をその保守の条件に従って組織するよう、彼を強制することがあります。役所が築き上げた行政装置は、それを築き上げた職員たちをその独自の論理によって支配することがあります。より広い次元では、人間が生産物を生み出し、その生産物が彼らの生活様式の支配的条件になる場合——生産された諸関係が生産者たちを統治する場合——、これは最も広い形式における目的論的転倒です。この観察は主著において疎外された労働の分析へと拡張されます。ここではただ、その構造を明らかにするだけにしましょう。
これらのすべての事例では、同じ構造が働いています。手段は、手段を適合的にし、同時に個々の目的を超え出る性質をもっています。これらの性質は欠陥ではなく、適合性の条件です。しかしそれらはまた、転倒が侵入しうる場でもあります。手段は自己目的になりうるのです。本来の目的は轍に潰されてしまうことがありうるのです。
ここに、以後の分析を支える区別が結びつきます。外的合目的性と内的合目的性の区別です。外的合目的性は、目的が外部から来て、ある物が何か他のもののための手段にすぎない場合に成立します——使用者のための道具、課題のための機械。内的合目的性は、あるシステムがそれ自身にとって目的である場合に成立します——自己を維持する有機体、その維持がそれ自身の意味であるような有機体。尊厳が外的使用目的から帰結しない人格。成員が何か他のもののために存在するのではなく、彼らの共同生活のなかでそれ自体として目的をもつ人倫的共同態。ヘーゲルの啓蒙批判——啓蒙はあらゆるものを手段にし、それによって一つの矛盾に巻きこまれた、すなわち、自己目的が存在しないならば、手段は何のための手段なのか、という矛盾——は、法哲学の全過程にとっての尺度になります。人格、関係、生活形式が単なる手段に貶められる場合、内的合目的性は侵害されています。それらが自己目的として尊重される場合、内的合目的性は実現されています。
これらの洞察は、以下の諸部分で繰り返し立ち戻ってくるでしょう。所有において——それは人格的実現に敵対することがありうる。契約において——その形式的平等は内容的な不平等を覆い隠すことがありうる。市民社会において——そこでは欲望の体系が自立化の体系になる。法そのものにおいて——それは承認の手段から取得のコード化装置になりうる。これらのことを認識するとは、手段を退けることではありません——固有法則性なしには適合的な手段はありません——、むしろ目的を再び妥当させることです。
ここに一つの概念的明確化が必要です。それは以下の分析を支えるものだからです。抽象的と具体的の関係です。以下で抽象法が論じられる場合、抽象的は二重の、方法論的に重要な意味で聞かれなければなりません。第一に。抽象的とはまず、〜から捨象してという意味です。抽象法は人格を人格として、その具体的性質、社会的地位、欲求から捨象して扱います。この抽象化は良き抽象化です——身分制社会に対する啓蒙の成果、市民的平等の前提、そもそも人格が法的主体として互いに出会うことができる土台です。第二に。抽象的はしかし、あるものがその具体的条件を失い、具体的なものに対して暴力的に自己を貫徹する、ということも意味しうるのです。ヘーゲルは初期の論文「誰が抽象的に考えるのか」（1807年、TWA 2、574–583頁）において、この第二の意味を悪しき抽象化として特徴づけました——自分の主張を貫徹するために現実の生活状況を排除する抽象化です。両方の意味が近代的所有秩序のなかで同時に生きています。それは、すべての人格を形式的に平等に承認するかぎりで良き抽象化です。それは、この形式的平等が事実上の不平等になる具体的条件に対して、この形式的平等を主張するかぎりで悪しき抽象化です。以下の諸部分は、この二重化をいくつかの箇所で再発見するでしょう。所有の問題において、契約の問題において、欲望の体系において。良き抽象化を悪しき抽象化に対して擁護しようとする人は、両者を区別できなければなりません。