Kommentar zur Naturphilosophie, Capitolo 44
Stekeler: la portata delle forme di spiegazione
Pirmin Stekeler legge la filosofia della natura di Hegel non come concorrenza alla scienza naturale, ma come riflessione sulla sua portata — come teoria della scienza, dunque, e per di più una teoria che lavora sul proprio oggetto invece di limitarsi a parlarne.
Il nucleo: tutte le leggi sono idealizzazioni. Lo sono perché sono schematizzazioni formali. La nostra elaborazione concettuale della natura è limitata — non perché il nostro intelletto sia debole, ma perché la natura, nei suoi particolari empirici, non obbedisce senza eccezioni alle leggi poste.[1]
Lo si può mostrare a proposito dello spazio, e Stekeler ritiene qui le riserve di Hegel «assolutamente giustificate»: i punti esistono solo come intersezioni di linee, le rette solo come sezioni di piani. Piani di estensione infinita non esistono affatto nello spazio reale — solo come idealizzazione di superfici di parallelepipedi, sulla base di un «e così via» formale, come nel costruire un muro con dei mattoni.
Da ciò segue un compito che nessuna scienza particolare si assume. Chi applica uno schema generale a un caso singolo deve de-schematizzarlo — deve nuovamente liquefare l’ideale per vedere che cosa è effettivamente presente nel caso. Ciò richiede capacità di giudizio, e proprio in questo Stekeler vede la dialettica hegeliana.
Due conseguenze che riguardano questo volume.
In primo luogo, ciò spiega diversamente da come si suole leggerla la polemica di Hegel contro la concezione meccanicistica del mondo. Egli non si rivolge contro la meccanica, ma contro la sua assolutizzazione — contro una metafisica matematica che fa del modello del movimento puntiforme il modello di ogni spiegazione. Stekeler, con Hegel, la chiama un’infanzia del filosofare: l’entusiasmo per i modelli matematici che dimentica di essere entusiasmo per dei modelli.
In secondo luogo, ciò mostra che l’esigenza di Hegel è stata soddisfatta — solo diversamente da come egli pensava. Quando gli allievi di Johannes Müller, tra cui Helmholtz, fondarono la fisiologia come scienza autonoma, si emanciparono dalle forme di spiegazione troppo anguste della meccanica. È esattamente ciò che Hegel esigeva, ed è avvenuto senza di lui.
E la posta in gioco non è storica. Stekeler applica questo alle attuali teorie della cognizione: chi spiega la conoscenza umana a partire da una fisiologia della percezione e da un apparato di elaborazione cablato nel cervello non si accorge di essere esso stesso conseguenza di una mancanza di filosofia della natura — conseguenza di una rinuncia all’analisi concettuale di ciò che le proprie forme di spiegazione possono effettivamente rendere. Egli lo chiama provinciale, e Hegel parlerebbe di un punto di vista finito.[2]
Provinciale, qui, non è chi lavora in un campo limitato — lo fanno tutti —, ma chi non riconosce il limite.
Chi legge il volume in questo modo non cerca dunque affermazioni sulla natura che siano vere o false, ma informazioni su fin dove arrivi una forma di spiegazione. Questa domanda non è invecchiata.
Va nominato anche il rovescio di questo approccio. Se ogni affermazione problematica può essere letta come critica del modello o del linguaggio, Hegel diventa immune alla confutazione. Si genera allora un procedimento che lavora in una sola direzione: ciò che coglie nel segno viene considerato intuizione lungimirante; ciò che è falso viene dichiarato metafora, semplificazione o esempio legato al tempo.
Hegel voleva anche dire che cosa la luce è, non solo come si parla della luce. Questo volume prende sul serio entrambe le cose — le pretese di verità, perché vengono avanzate, e la riflessione sulle forme di spiegazione, perché è la parte più duratura. Dove un’affermazione è falsa, essa qui compare come errore e non come metafora fraintesa.