Le Particulier --- Ce que la logique formelle ne comprend pas
La logique classique ne connaît que l’universel (la classe) et le singulier (l’élément). Hegel introduit le particulier comme terme médiateur indispensable. La logique formelle ne voit P que comme un sous-ensemble (qu’est-ce qui appartient à la classe ?). L’intuition de Hegel va plus loin : le particulier se développe à partir de l’universel — il n’est pas un simple sous-groupe quelconque, mais peut être dérivé de l’universel. C’est là la différence décisive avec une simple relation d’ensembles.
Deux directions de la particularisation : L’universel se particularise de deux manières : (1) Vers l’extérieur — en espèces. Le « triangle » se particularise en équilatéral, isocèle, scalène. Les espèces sont dérivables de l’universel lorsqu’une division disjonctive complète est possible (soit A, soit B, soit C, pas de D). Cela réussit bien en logique, en mathématiques et dans de nombreuses productions de l’esprit ; moins bien dans la nature, où les espèces ne sont pas toujours entièrement dérivables du concept de genre. (2) Vers l’intérieur — en parties (organes, fonctions). Un organisme se particularise en organes qui coopèrent comme moyens pour le tout. Cette particularisation interne est presque toujours dérivable de l’universel : les organes du corps se comprennent à partir de sa forme de vie, les départements d’une organisation à partir de leur finalité.
Ce qui compte : les différents P doivent pouvoir être dérivés de U. Ce n’est qu’à cette condition que P est une véritable particularisation, et non une simple classification arbitraire venue de l’extérieur.
L’exemple de la chaise — pourquoi les concepts ne sont pas des listes de caractéristiques : La logique formelle définit : « Une chaise est un meuble pour s’asseoir avec quatre pieds, un dossier et une assise. » Mais pourquoi précisément ces caractéristiques ? Le choix semble assemblé au hasard. L’alternative de Hegel : « Une chaise est une possibilité de s’asseoir » — c’est là le concept générique (U). Les particularisations (P) en découlent, en lien avec les conditions réelles : l’assise découle du fait que le poids du corps doit reposer quelque part. Le dossier, du besoin de soulager le haut du corps. Les pieds, du fait que l’assise doit être surélevée par rapport au sol. Et les différentes formes de chaises (chaise de bureau, trône, tabouret de bar) découlent de différentes finalités d’assise. Les parties ne sont pas assemblées arbitrairement, mais découlent systématiquement du concept fondamental. C’est la particularisation vers l’intérieur (les organes). Les espèces (chaise de bureau vs tabouret de bar) sont la particularisation vers l’extérieur. Les deux se dérivent de U — le concept porte en lui le principe de son propre développement. (Ce que signifie ce caractère vivant n’apparaîtra pleinement que dans l’Idée de la vie, chap. 19 : les processus A³ — autodifférenciation, autoconservation, autodépassement — sont la forme vivante de cette particularisation.)
Sur la complétude disjonctive : Pour les objets de l’esprit, la dérivabilité se manifeste de façon encore plus claire. La « domination » se divise complètement et sans chevauchement en hétérodétermination (dictature, monarchie) et autodétermination (démocratie). Il n’existe logiquement pas de troisième possibilité. Une telle division disjonctive complète est l’idéal de la particularisation vers l’extérieur.
Autre exemple : la structure de la valorisation du capital (U) exige nécessairement la particularisation en capital productif, capital commercial et capital porteur d’intérêt (P) — on peut montrer pourquoi il doit exister précisément ces trois formes.
L’être humain comme exemple de particularisation vivante : Le concept universel de l’être humain (U — être naturel doué de raison) se réalise en chaque être humain singulier (S) tout en se déployant simultanément en diverses particularités (P) : différents rôles (parent, travailleur, citoyenne), différentes identités (culturelle, linguistique, professionnelle), différentes capacités. Ces particularités ne se tiennent pas à côté de l’universel, mais l’incarnent — chaque rôle est une manière spécifique d’être humain. L’être humain singulier dans son acte concret (S) est alors l’unité de toutes ces particularités en un seul accomplissement vital.