Комментарий к Субъективному духу, Глава 33

Kai Froeb

Один эдиционный вывод, относящийся сюда

Для 1827/28 года издание не взяло в качестве основного текст записи Эрдмана, хотя в более ранней редакции (Гамбург, 1994) именно он составлял основной текст. Обоснование издателей показательно для настоящего тома:

Запись Штольценберга «может рассматриваться как источник, наиболее близкий к устному изложению Гегеля. Напротив, запись Эрдмана отличается тем, что она была сильно переработана, причём Эрдман совершенно очевидно следовал своим личным философским интересам».[1]

Это значит: запись Эрдмана — уже рецепция. Она стоит не в начале этой части, а принадлежит к тому, что последует, — рядом с его собственными книгами. Кто читает её, читает Гегеля через Эрдмана.

Тем самым порядок этой части имеет основание, которое не является просто хронологическим: между тем, что Гегель излагал, и тем, что из этого сделали его ученики, проходит граница — и она проходит сквозь сами записи.

Издание фиксирует редакцию Эрдмана в вариантах (сигла Er), так что можно сравнить и то и другое: что говорил Гегель и что из этого сделал Эрдман.

Как Гегель структурировал философию духа в 1812 году

Есть второе лекционное издание, также не вошедшее в Собрание сочинений: Философская энциклопедия, Нюрнберг 1812/13, по записям Майнеля и Абегга.[2]

Оно показательно для архитектуры, потому что там всё стоит иначе. Третья часть — «Учение о духе» — структурирована так:

Нюрнберг 1812/13 Энциклопедия 1830
I) Феноменология — сознание, самосознание, разум III. Психология
II) Психология — чувство, представление, мышление I. Антропология
III) Дух в осуществлении своей разумности II. Феноменология
IV) Завершение духа — искусство, религия, философия (объективный, абсолютный дух)

Три вывода, и немалых.

Во-первых: антропологии нет. Вся часть, которая в 1830 году стоит на первом месте — душа, природные определённости, привычка, помешательство, — в 1812 году полностью отсутствует. Философия духа начинается с сознания.

Во-вторых: феноменология стоит перед психологией и является началом. То, что в 1830 году является серединой, в 1812 году было входом.

В-третьих, и это решающее для вопроса о последовательности: внутри психологии стоит ряд чувство — представление — мышление, а под представлением появляются «воспоминание вообще» с тремя подпунктами созерцание, представление, воспоминание, затем воображение, затем память.

Созерцание, таким образом, стоит под представлением, а не перед ним.

Что нюрнбергская версия обнаруживает относительно возникновения

Она показательна не только для учения о духе. Поскольку она возникла за пять лет до первой «Энциклопедии», она в нескольких местах показывает, что ещё не стояло на своём месте.

В логике то, что позднее трактуется как предпонятие, стоит как особая первая часть. «Формальная логика» делится на «1) рассудочно или абстрактно, 2) диалектически, 3) [то,] положительное или спекулятивное [в] разуме» — это те три стороны, которые в 1830 году стоят в §§ 79–82 и там образуют, как прямо сказано, не три части, а «моменты всего логически-реального».

В 1812 году они ещё сами являются членением. Положение 1830 года о том, что они не составляют трёх частей, исправляет, следовательно, более раннее собственное расположение.

Так же особые разделы составляют «прежняя метафизика» и «критическая, или кантовская, философия» — позднее из них возникают «положения мысли по отношению к объективности» в предпонятии.

И естествознание начинается с математики. Особая первая часть с геометрией, арифметикой, «анализом бесконечного» и прикладной математикой — лишь после неё следует «физика вообще» с механикой.

В «Энциклопедии» 1830 года этого больше нет. Пространство и время стоят там как первый отдел механики; математика — не ступень натурфилософии, а встречается как способ рассмотрения.

Что общего у этих трёх наблюдений: в 1812 году Гегель ещё структурировал по наукам — математика, физика, формальная логика, — а позднее упорядочивает по формам отношения. Перестройка касается не материала, а принципа.

Для истории возникновения это значит: то, что в зрелой версии кажется само собой разумеющимся — что членение следует понятию, а не учебным предметам, — в 1812 году ещё не было решено. Ср. [[kleine-logik]] и [[hegel-natur]] (оба опционально).

Переходы, как они обосновывались в 1812 году

Записи дают оба системных перехода в форме, которой нет в печатном тексте, — и оба яснее.

От логики к природе (§ 17): «Система отдельных наук представляет идею не в стихии знания, а так, как она является в более конкретной форме как природа и дух».

И само разделение: «Она раскалывается и противопоставляет себя иному: природе и духу. Природа есть само это иное, дух есть то, для чего это иное есть.»

Это кратчайшее определение отношения, какое можно найти у Гегеля, — два полуфразы, и различие положено.

От природы к духу (§ 53) — и здесь стоит основание, которое § 381 только намечает: животное есть совершенное единство понятия, «но оно не вполне совершенно, потому что живое единство положено ему внешним образом, и оно не знает себя само как целое, оно ещё не сделало себя самого предметом».

Чего животному недостаёт, так это не единства, а знания о нём. И именно это прибавляется: «Последняя рефлексия внешности в абстрактную стихию простоты, в которой субъект соотносится с самим собой и является как всеобщее, есть возвышение в дух».

Определение, которое позднее исчезает. В конце логики сказано: «Чистая идея жизни есть красота, второе — истинное и благое, третье — знание». Идея жизни, следовательно, приравнивается к красоте — с обоснованием: «Живое прекрасно, поскольку имеет прибавку внешности».

В зрелой версии этого больше нет. Красота относится там к абсолютному духу, а идея жизни есть первый облик идеи, а не эстетическое определение. При этом утрачивается связь между логикой и эстетикой, которую Гегель в 1812 году ещё проводил.

Что отсюда следует для вопроса о последовательности

Тем самым у нас есть четыре расположения, и ни одно из них Гегель не тематизировал:

  • Нюрнберг 1812/13: чувство — представление (под ним созерцание) — мышление
  • Запись Эрдмана 1827/28: созерцание — представление — память, мышление под ней
  • Энциклопедия 1830 и большинство мест: созерцание — представление — мышление
  • Предисловие к всемирной истории: представление — созерцание — мышление (имплицитно, через религию — искусство — философию)

Прежде чем делать отсюда выводы, нужно различить случаи.

Нюрнбергская версия прежде всего ранняя. Она возникла в 1812/13 году — за пять лет до первой «Энциклопедии» (Гейдельберг, 1817) и в тот же год, когда вышел лишь первый том «Науки логики». В ту пору Гегель ещё не собрал свою систему целиком.

Ученикам она была доступна: Розенкранц издал диктовки в посмертном «Собрании сочинений» как Философскую пропедевтику. Новым в издании Рамайля 2002 года является запись устных пояснений — то есть того, что Гегель говорил к ним.

И это гимназическое преподавание. Написанное там предназначено для старшего класса нюрнбергской гимназии — дидактически приспособлено, упрощено, сокращено до того, что можно было успеть за учебный год. Кто делает отсюда вывод о систематических убеждениях Гегеля, смешивает учебную версию с изложением. Диктовки и рукописи этих лет документированы в GW 10 и позволяют в каждом месте узнать эту приспособленность.

Позднейшие издания объясняются иначе. Второе и третье издания (1827 и 1830) по сравнению с 1817 годом сильно расширены — то, что лежит между ними, есть разработка, а не перестройка. А «добавления» в любом случае появились лишь в посмертном издании после смерти Гегеля.

Итак, что остаётся. Отклонение 1812 года малозначимо для вопроса о том, как Гегель видел суть дела, — слишком рано, слишком дидактично. Отклонение Эрдмана 1827/28 года весомее, потому что относится к тому же времени, что и второе издание. А отклонение в предисловии к всемирной истории весомее всего, потому что там Гегель пишет для философской публики и прямо называет соответствие.

Решающими, однако, являются не подсчёты, а основания. У каждого расположения есть принцип — у Эрдмана это направленность каждой ступени на предыдущую, в предисловии — близость к чувственности, — и принципы можно проверять по отдельности. Это работа, которую ещё предстоит сделать, и она не будет выполнена тем, что сосчитают версии.

Но один вывод остаётся, и он не зависит от приспособления под аудиторию: антропология в 1812 году полностью отсутствует. Даже учебная версия должна была бы упомянуть её, если бы она тогда входила в план, — а свободный дух в 1827/28 году ещё отсутствует, причём в лекции для студентов.

Обе окраины субъективного духа, следовательно, прибавились позднее. То, что стояло рано, было ядром: феноменология и психология.

Одна оговорка против эдиционного обоснования

Оно убеждает лишь наполовину, и причину можно назвать: каждая запись фильтрует. Кто записывает, тот домысливает, опускает, упорядочивает. Различие между Штольценбергом и Эрдманом — это не различие между фильтром и отсутствием фильтра, а различие между двумя фильтрами, причём Эрдман был более сведущим слушателем. Позднее он сам писал о логике, истории философии и самом субъективном духе, последнее — в трёх книгах.

Близость к букве не то же самое, что близость к делу. Запись, верно отображающая изложение, может в трудном месте упустить именно то, что имелось в виду; переработанная запись может попасть в суть, потому что писавший её понял.

И один вывод из собственной версии Эрдмана показывает, о чём идёт речь. Издатели прежнего издания отмечают, что его членение теоретического духа отклоняется от «Энциклопедии»: у него память занимает третье место после созерцания и представления, тогда как мышление помещается под ней.[3]

И текст Эрдмана делает основание видимым. Ряд упорядочен там по направленности: «Сначала мы говорим о созерцании, затем о представлении, поскольку оно направлено на созерцание; [затем] о воображении, где оно направлено на представляющую деятельность […]; затем о памяти, где это направлено на представление образов […] Память есть преобразование представления».

Каждая ступень направлена на предыдущую и преобразует её. Это принцип порядка, и он не тот же, что в «Энциклопедии».

И отклонение не является небрежностью записывавшего. Издатели показывают, что версия Эрдмана знает третий облик памяти, которого нигде больше нет:

  1. память, сохраняющая имена
  2. память репродуцирующая
  3. «третье — это память как таковая»

И её основание можно указать: этот новый облик «заменяет механическую память, которая до тех пор одна опосредовала переход от представления к мышлению, потому что этот переход должен быть органическим, а механизм для его опосредования не годится».[4]

Это деловой, а не случайный аргумент: если переход к мышлению должен исходить из самой сути дела, его не может опосредовать то, что прямо называется механическим. Память как таковая снимает механическое в самой себе.

Издатели делают отсюда более далеко идущий вывод, и он касается ценности записи вообще: лекция даёт «возможность увидеть систематические новые редакции и дальнейшее развитие понятия духа, которые полностью отсутствуют во втором издании „Энциклопедии“ и в третьем издании находятся лишь „в очерке“, но не в конкретном развитии».

Тем самым эдиционный вопрос встаёт иначе. Переработка Эрдмана — не просто фильтр: она сохраняет мысли, которые никогда не были развёрнуты в печати.

И это не единичный случай. То же деление — с памятью на третьем месте — стоит уже в записи 1825 года, и там за ним следует и само проведение:

«Третье состоит в том, что интеллект полагает внутреннее и внешнее тождественными […] это есть память. Она образует переход к мышлению, она есть чистая внутренность, субъективность, сделанная бытием».[5]

Дважды одно и то же членение, один раз с подходящим проведением. Тем самым исключено, что это была ошибка записывавшего, — это было гегелевское деление, по меньшей мере в двух курсах.

И стоящая за этим мысль может быть указана: в памяти «субъект делает сам себя в себе самом вещью, объектом для себя. Так субъект в себе самом объективен, есть вещь. Это и есть переход к мышлению.»

Память стоит на третьем месте потому, что там субъективность сама делает себя сущим, — а именно это является условием мышления. Кто заканчивает ряд представлением и ставит мышление рядом, теряет это основание.

Показательно, что с этим сделал Вальтер: в остальном он перенимает текст Эрдмана дословно, но этот раздел о членении подогнал под «Энциклопедию» — новый абзац, литерный знак членения для мышления, память как третья ступень внутри представления.

Кто, стало быть, задаёт вопрос, варьировал ли Гегель последовательность, находит у Эрдмана и Грисхайма указание — а у Вальтера его стирание. Издание, следующее букве, тем самым решает и то, какой вопрос ещё можно поставить.

II.2 Ученики

Обзор

Три автора, семь книг, два десятилетия — и один критик, который их сравнил.

Год Автор Произведение
1837 Эрдман Тело и душа (2-е изд. 1849)
1837 Розенкранц Психология, или Наука о субъективном духе
1840 Эрдман Очерк психологии (2-е изд. 1842, 3-е изд. 1847)
1840 Михелет Антропология и психология
1843 Розенкранц Психология, 2-е издание
1850 Розенкранц Система науки, часть о духе
1852 Эрдман Психологические письма (2-е изд. 1856)

Архитектура — первое различие, и оно принципиально:

Антропология Феноменология Психология
Гегель (Энц. 1830) да да да
Розенкранц да да да
Михелет да вычеркнута да
Эрдман да, со смертью да да

Михелет вычёркивает одну из трёх частей — наибольшее отклонение и единственное, для которого указывается явное основание.

Эрдман расширяет — человеческая смерть у него относится к антропологии, тогда как Гегель отводит её натурфилософии.

Розенкранц сохраняет членение — и меняет форму изложения: из параграфов получается книга.

Форма — второе различие. Очерк Эрдмана — это компендий для лекций, сто страниц, с явной оговоркой, что «многое оставлено устному изложению». Сочинение Михелета объёмом почти шестьсот страниц — самое обширное и претендует на развёрнутое изложение. Розенкранц находится между ними и ищет читаемую форму.

То, что трое выходят разными, имеет, следовательно, сначала банальную причину: они хотят разного. Компендий, система и книга для читателей не обязаны быть одним и тем же.

Членения рядом

Что авторы меняют в гегелевском построении, видно по оглавлениям — и меняется больше, чем позволяют предположить титульные листы.

Антропология Феноменология Психология Особенное
Гегель 1830 да да теорет. / практ. / свободный дух
Розенкранц 1837/43 да да да книжная форма вместо параграфов
Михелет 1840 да вычеркнута да обоснование в предисловии
Эрдман 1840/42/47 да, со смертью да да работа над переходами
Розенкранц 1850 материя / сила / жизнь — собственная архитектура § 567: четыре выведения
Михелет 1878 да по-прежнему вычеркнута да мало нового по сравнению с 1840
Шаллер 1855/60 организм вместо души — — гегелевские понятия без имени Гегеля

В этом стоят три вывода.

Во-первых: Михелет меняет один раз и остаётся при этом. Между 1840 и 1878 годами — тридцать восемь лет, и двучленное деление стоит без изменений. Меняется фронт — в 1840 году против дублирования с «Феноменологией» 1807 года, в 1878 году против «происшедшего из эмпиризма материализма и атеизма, который с необходимостью имеет своим следствием пессимизм».

Во-вторых: Розенкранц меняет дважды, и во второй раз — принципиально. Психология 1837 года сохраняет гегелевское членение; Система 1850 года заменяет его триадой материя — сила — жизнь. Та же перестройка, что и в его натурфилософии того же года, где на место механики, физики и органики встаёт та же триада.

В-третьих: Эрдман меняет не членение, а обоснования. Его три издания различаются в переходах — он говорит это сам — и в объёме перекрёстных ссылок. Структура остаётся.

Что у отклонений общего. Ни одно не произвольно, и у каждого есть указанное основание: Михелет хочет избежать удвоения, Розенкранц ищет архитектуру, которая доходит до читателя, Эрдман работает в местах, где «необходимость была не вполне усмотрима».

И никто из них не говорит, что отклоняется от Гегеля, кроме Михелета, который это обосновывает. Такова ситуация, из которой Экснер извлекает свой аргумент.

  1. GW 25.3, редакционный отчёт. Более раннее издание — Лекции. Избранные записи и рукописи, т. 13, изд. Францем Хеспе и Буркхардом Тушлингом, Гамбург, 1994 — положило в основу Эрдмана и Вальтера. ↩︎

  2. Философская энциклопедия. Нюрнберг 1812/13, по учебным лекциям для старшего класса гимназии, записано Кристианом Самуэлем Майнелем и Юлиусом Фридрихом Генрихом Абеггом, изд. Удо Рамайлем, Гамбург, 2002 (Лекции, т. 15). ↩︎

  3. Лекции по философии духа. Берлин 1827/1828, изд. Францем Хеспе и Буркхардом Тушлингом, Гамбург, 1994, примечание к 185,883–186,914. ↩︎

  4. Буркхард Тушлинг, введение к Лекциям по философии духа. Берлин 1827/1828, Гамбург, 1994, с. XX. ↩︎

  5. Запись Грисхайма, курс 1825 (Gr 336); деление 1827/28 года по Эрдману (Erd 175 и далее). Сравнение у Штедерота, там же, с. 372 и далее. ↩︎