논리학 주해, 제6장
6.1~6.3 가상에서 현상으로
우선 결정적인 해명: 가상(Schein) 은 현상(Erscheinung) 과 동일하지 않다. 가상은 본질이 스스로부터 스스로를 보여주는 방식이다 — 우리가 현상을 고유한 범주로 갖기 전에. 빙산을 생각해 보십시오: 물 위에 보이는 것은 거짓이 아니다 — 그것은 표면에서 전체 빙산의 필연적 자기 표시다. 가상은본질에 속한다. 그것을 단순히 지워 버리는 사람은 본질도 함께 잃는다. 비판적 물음은 "가상인가 본질인가?"가 아니라: 본질은 어떻게 스스로를 보여주는가?이다.
여기서부터 근본적 명제(§131): “본질은 현상해야만 한다.” 본질은그것의 현상함이다. 현상들 뒤에서 결코 스스로를 보여주지 않는 본래적 본질을 찾는 사람은 무를 찾는 것이다. 참된 현실성이 원리적으로 비가시적이며 오직 입문자들에게만 인식 가능하다고 주장하는 이론들을 불신하십시오. 본질은 스스로를 현시한다 — 그렇지 않으면 본질이 아니다.
따라서 현상은 기만이 아니라 실재적 현시다. “현상은 본질의 정재다.” 강의에서 헤겔은 돌려 말하지 않는다: “본질은 스스로 자신의 가상 속에 있으며, 밖으로 나와 있다. 현상 뒤에 있지 않다. 현상하는 것, 그것이 본질이다.”[1]
그리고 그는 이를 신학적 귀결까지 밀고 간다. 거기서 가장 많은 것이 걸려 있기 때문이다: “신은 세계 속에서 현상한다. 세계는 신의 영원한 가상이다 […] 신은 현상하지 않는다면 신이 아니다.”[1:1] 근본적으로 스스로를 보여주지 않는 본질을 상정하는 사람은 은폐된 본질이 아니라 아무것도 가지지 않는다.
법칙은 변화 속의 지속적 질서다 — 현상들 밖이 아니라, 그 안에. 상이한 엄밀성:
| 유형 | 성격 | 예시 |
|---|---|---|
| 자연 법칙 | 엄격, 예외 없음 | 중력, 열역학 |
| 사회적 합법칙성 | 경향적, 예외 있음 | 수요/공급, 권력은 부패시킨다 |
| 심리적 패턴 | 통계적으로 유효 | 반복은 학습을 강화한다 |
헤겔은 현상의 법칙을 이렇게 규정한다: “무언가가 그러하면 다른 것이 있다. 하나는 다른 하나 없이는 있을 수 없다. 그것은 내적 연관, 서로에 대한 규정된 관계다.” 그리고 법칙을 개념파악한다는 것은, “다른 것을 동시에 아는 하나의 내용 규정 속에서” 있음을 뜻한다.[2]
그가 드는 예는 자연 법칙이 아니라 법적인 것이며 — 그것은 동시에 그의 형벌 이론이 왜 그렇게 생겼는지 해명한다: 범죄는 "이성적 의지의 부정"이며, 즉자 대자적으로 무(無)한 것이다; 형벌은 “무가치성으로서의 현시된 행위다”. 그래서 “범죄의 한 규정 안에, 다른 상태로 현상하는 형벌이 놓여 있다. 이것이 법칙이다.”[2:1] 판사가 행위와 형벌을 결합하는 것이 아니라; 결합은 행위 안에 놓여 있다. 헤겔의 형벌론이 위하 이론일 수 없음은 여기, 논리학에서 판가름난다. [KF]
이 구별은 중요하다: 모든 규칙성이 엄밀한 의미의 법칙인 것은 아니다. 그러나 경향적 패턴들도 인식에 유의미하다.
6.4~6.6 내용과 형식
증가하는 적합성의 세 단계: (1) 외면적 형식 — 형식이 내용에 덧씌워진 것처럼. (2) 적합한 형식 — 대응. (3) 절대적 형식 — 내용의 자기 형성. 방법은 내용에 대해 중립적이지 않다 — 진리 탐구의 어떻게는 진리 자체에 속한다(수행적 원리).
6.7~6.9 세 가지 본질적 관계
정적 관계에서 완전한 상호성으로의 단계적 심화:
1. 전체와 부분: 정적, 상호적, 그러나 동어반복적 — 둘 다 오직 서로만 가리킨다. 때로는 전체가 첫 번째인 것 같고(단어들 이전의 언어), 때로는 부분들이(벽돌들로 된 벽). 진리: 둘 다 동일하게 원초적. 한계: 정적으로 남으며, 내적 역동을 결여한다.
2. 힘과 발현: 역동적, 전체/부분보다 더 많이 설명하는 듯 — 이제 우리는 현상들을 산출하는 원리를 가진다. 그러나 비판적 물음: 힘은 실제로 무엇인가를 설명하는가? 헤겔의 예: “아편은 수면의 힘을 갖기 때문에 잠들게 한다” — 여기서 우리는 현상을 이중화했을 뿐, 설명하지 않았다. 힘과 발현은 상이한 형식의 동일한 내용을 가진다. 힘 설명은 (a) 실제로 공허한 이중화일 때(“그가 계산할 수 있는 것은 계산 재능이 있기 때문이다”), (b) 물음을 성급하게 끝낼 때(“그냥 재능이 있는 거야” — 계속 물어야 할 곳에서), 또는 © 이데올로기적으로 사용될 때(재능이 사회적 문제를 개인화한다) 문제가 된다.
그러나 힘에 관한 모든 담론이 공허한 것은 아니며, 그 구별이 비판보다 더 중요하다. "이 아이는 수학적으로 재능이 있다"고 말하는 사람은 단지 이중화만 하는 것이 아니다; 그는 다양한 수행들을 결합하고 미래의 것을 기대하게 하는 패턴 — 구조의 빠른 파악, 새로운 것에 대한 자발적 전이, 어려운 것에서의 인내 — 을 명명한다. 그것은 "계산할 수 있으니 계산할 수 있다"보다 더 많은 것이다.
따라서 물음은 힘에 대해 말하는 것이 허용되는지가 아니라, 그 담론으로 무슨 일이 일어나는지다: 패턴이 단지 주장되기만 하는가, 아니면 제시되기도 하는가? 그것이 설명으로 가는 첫 걸음으로 쓰이는가 — 그렇다면 적법하며 종종 불가피하다 — 아니면 그것의 대체물로 쓰이는가? 모든 힘 담론을 가짜 설명으로 치부하는 사람은, 학문이 정기적으로 그렇게 시작한다는 것을 놓친다: 먼저 연관이 명명되고, 그 다음 해명된다.
그럼에도 현상은 여기서 전체/부분에서보다 더 쉽게 동어반복으로 붕괴한다. 그 이유는 사태에 있다: 힘과 발현은 상이한 형식의 동일한 내용을 가진다. 힘이 수행하는 것은 설명이 아니라, 설명이 발견될 수 있으리라는 예고다. 이 예고가 이행되는 곳에서는 범주가 유용했다; 그것이 이행으로 간주되는 곳에서는 정반대다.
3. 내면과 외면: 완전히 상호적. 헤겔의 테제: “내면적인 것은 또한 외면적으로 현존하며 그 역도 성립한다; 현상은 본질에 없는 것을 보여주지 않으며, 본질 안에는 현시되지 않는 것이 없다”(엔치클로페디 제1권, § 139).
수행해 보십시오: 한 인간을 관찰하십시오 — 그의 내적 성격은 무엇입니까? 그걸 어떻게 압니까? 행위들, 말들, 몸짓들 — 외면. 결코 행위들 속에서 스스로를 보여주지 않는 성격을 상상해 보십시오. 무엇이 남습니까? 규정된 것은 아무것도 없습니다. 성격은 누군가가 행동하고, 말하고, 처신하는 방식입니다 — 그 뒤에 숨은 어떤 것이 아닙니다.
요약 — 인식 경로로서의 세 관계:
| 관계 | 수행하는 것 | 한계 |
|---|---|---|
| 전체/부분 | 구조의 기술 | 설명 없음 |
| 힘/발현 | 설명의 시도 | 동어반복으로 붕괴 |
| 내면/외면 | 기술과 설명의 통일 | — |
칸트 비판: 칸트의 "물자체"는 원리적으로 스스로를 외면화하지 않는 내면이다. 헤겔의 반론: (1) "물자체"는 스스로 하나의 생각이다 — 인식 불가능한 것으로서 이미 인식되어 있다. (2) 결코 스스로를 외면화하지 않는 내면은 규정된 것이 아니다. 현상 세계 뒤에 참된 세계는 없다 — 진리는나타남 속에 있다.