주관적 정신 주해, 제28장
논리학과의 평행들 — 그리고 그것들이 얼마나 이르는지
주관정신의 세 부분을 논리학의 세 부분에 배정하는 것이 자연스러우며, 그 배정은 처음에는 설득력 있어 보인다.
| 논리학 | 주관정신 | 둘이 공유하는 것 |
|---|---|---|
| 존재 | 인간학 | 직접적인 것, 발견된 것 |
| 본질 | 현상학 | 반성, 타자에 대한 관계 |
| 개념 | 심리학 | 자기규정 |
그 평행은 중간에서 가장 잘 지탱된다. 본질논리가 탐구하는 것 — 내적인 것과 외적인 것, 본질과 현상의 관계 — 은 정확히 의식을 사로잡는 것이다. 의식은 대상 하나를 마주하며, 자기 자신의 상태인 것을 대상의 성질로 간주한다 (§ 415).
첫 번째 배정도 유지된다. 자연적 영혼은 존재가 자기 성질들을 지니듯 자신의 규정성들을 지닌다 — 직접적으로, 발견된 것으로, 자기 자신과의 관계 없이.
더 멀리 이르는 두 번째 평행은 이념을 통해 이어진다. 논리학의 끝에는 삶의 이념, 이어서 인식 — 이론적 및 실천적 —, 그다음 절대적 이념이 서 있다. 그리고 동일한 계열이 정신에서 발견된다. 인간학은 삶에서 시작하고 (§ 388: “정신은 자연의 진리로 되었다”), 심리학은 이론정신과 실천정신을 전개하며, 절대정신은 절대적 이념에 대응한다.
두 평행이 실패하는 지점. 이 두 번째 계열에서 현상학은 아무런 자리를 지니지 않는다 — 삶의 이념과 인식 사이에는 논리학에서 승인에 대응할 어떤 것도 서 있지 않다. 그리고 첫 번째 계열에는 반대로, 논리학에서 본질과 개념 사이에 놓이는 것 — 현실성, 실체, 상호작용 — 이 빠져 있다.
이를 어떻게 다룰 것인가. 헤겔 자신은 일대일 대응을 어디에서도 주장하지 않으며, 그럴 만한 좋은 근거를 지니고 있다. 논리학은 일반적으로 대상에 대해 관계할 수 있는 형식들을 전개한다 — 그러한 형식들은 체계의 다양한 자리에서, 그것들이 맞는 곳에서 나타난다. 여러 관점들이 동시에 맞을 수도 있다.
따라서 평행들은 발견적이다. 그것들은 한 자리를 자리매김하는 것을 돕고, 그것들로부터 어떤 자리에 무엇이 서 있어야 하는지를 도출하는 순간 길을 잘못 들게 한다. 본질논리에서 현상학이 현실성 이론을 담아야 한다고 추론하는 사람은 도구를 증명으로 착각한 것이다.
검증 기준을 통과하는 하나의 평행은 이론정신으로부터 절대정신으로 이어지며 — 헤겔 자신이 절 번호들과 함께 그것을 마련한다.
| 이론정신 | 절대정신 |
|---|---|
| 직관(§§ 446–450) | 예술 — “즉자적 절대정신의 구체적 직관과 표상”(§ 556) |
| 표상(§§ 451–464) | 종교 — 절대정신이 “우선 표상의 주관적 앎을 위한 것”(§ 565) |
| 사유(§§ 465–468) | 철학 — “예술과 종교의 통일”로서의 학문(§ 572) |
이것은 밖에서 부과된 배정이 아니다. 헤겔은 동일한 단어들을, 동일한 순서로 사용한다. 이론정신이 내용에 대해 관계하는 세 형식은 절대정신이 자기 자신을 아는 세 방식으로 다시 돌아온다.
그리고 여기에서 평행들이 무엇을 할 수 있는지가 드러난다. 이 평행은 텍스트에 서 있는 것 — 왜 예술, 종교, 철학이 정확히 이 순서로 따라오는지 — 을 설명한다. 그것은 아무것도 덧붙이지 않는다. 반면에 본질논리로부터, 현상학에 무엇이 서 있어야 하는지를 도출하려는 평행은 반대로 행할 것이다.
다만 하나의 예외가 있으며, 그 예외는 시사적이다. 1830년 『엔치클로페디』 예술 — 종교 — 철학 순서를 일관되게 유지하며, 다른 서술들도 마찬가지이다. 그러나 한 자리에서 헤겔은 다르게 열거한다. 『세계사의 철학』 서문에서 말이다.
“알려진 이 통일의 형태들 가운데 종교가 첫 자리에 선다 […] 객관적인 것과 주관적인 것이 정신 안에서 통일되는 두 번째 형태는 예술이다. 예술은 종교보다 더 현실성과 감성 속으로 들어간다 […] 그러나 참된 것은 종교에서처럼 표상과 감정에, 예술에서처럼 직관에만 도달하는 것이 아니라, 사유하는 정신에게도 도달한다. 그로써 우리는 통일의 세 번째 형태 — 철학 을 얻는다”(TWA 12, 67 f.).
종교 — 예술 — 철학. 그리고 이로써 이론정신의 해당 계열도 바뀐다. 직관 — 표상 — 사유가 아니라 표상 — 직관 — 사유. 헤겔은 이를 명시적으로 말한다. 표상은 종교에, 직관은 예술에 속한다.
이로부터 그 평행에 대해 따라오는 것. 평행은 유지된다 — 이론정신의 세 형식은 절대정신에서 다시 돌아오며, 헤겔은 동일한 단어들을 사용한다. 그러나 그 배정은 『엔치클로페디』가 보이게 하는 것만큼 고정적이지 않다. 한 자리에서 헤겔은 그 차이를 주제화하지 않은 채 다르게 배정한다.
왜 그가 그렇게 하지 않았는지는 결정할 수 없다. 『엔치클로페디』 판본이 초기 판들에 대한 배려에서 유지되었을 수도 있고, 체계의 그토록 늦고 그토록 가시적인 재구성이 그에게 불편했을 수도 있다. 입증된 것은 다만, 두 순서가 모두 그에게 나타난다는 것이다.
이것은 평행들의 평가를 위해 매끄러운 소견보다 더 교훈적이다. 헤겔 자신이 흔들리는 곳에서 배정은 체계로부터 도출될 수 없다 — 그것은 하나의 결정이며, 그 결정에는 근거들이 있고, 근거들은 검토될 수 있다.
회슬레는 이에 대해 독립적으로 타당한 하나의 반론을 지니고 있다. 그는 직관 — 표상 — 사유 순서를 “선형적이고 비변증법적”이라고 여기며 — 예술을 단순한 직관에 배정하는 것은 드라마를 생각하면 어쨌든 잘 맞지 않는다. 헤겔은 그곳에서 생산이 아니라 수용에서부터 사유하는 듯 보인다. [1]
이에 대한 검증 기준은 다른 곳에서와 동일하다. 그 평행이 텍스트에 서 있는 것을 설명하는가 — 아니면 거기에 빠져 있어야 할 것을 덧붙이는가? 전자의 경우 그것은 유용하고, 후자의 경우 그렇지 않다. [KF]
회슬레, 『헤겔의 체계』, S. 387 및 제6.4.2장, 주 107. 재배치가 전체 체계에 미치는 귀결들은 hegel-system.de(『절대정신』, 6.3절)에서 전개되어 있습니다. ↩︎