主観的精神注解, 第28章

Kai Froeb

：論理学との平行――そしてどこまでそれが届くか

主観的精神の三つの部分を論理学の三つの部分に対応づけるのは当然のことに見える。そして、その対応づけは最初は納得がいく。

論理学 主観的精神 両者に共通するもの
存在 人間学 直接的なもの、見いだされたもの
本質 現象学 反省、他なるものへの関係
概念 心理学 自己規定

この平行は真ん中で最も良く成り立つ。 本質論が探究すること――内なるものと外なるもの、本質と現象の関係――は、まさに意識を駆り立てるものである。意識は対象を対峙してもち、自分自身の状態であるものを対象の性質だと思う（§ 415）。

第一の対応づけも保つ。自然的魂は、存在がその質をもつのと同じように、自己の諸規定性をもつ。直接的に、見いだされて、自己への関係なしにである。

より遠くへ届く第二の平行は、理念を経由する。論理学の終わりに、生命の理念、次いで認識――理論的および実践的――、次いで絶対的理念がある。そして、同じ系列が精神のうちに見いだされる。人間学は生命で始まる（§ 388：「精神は自然の真理として生成した」）。心理学は理論的および実践的精神を展開する。そして、絶対的精神は絶対的理念に対応する。

両方の平行が挫折するもの。 現象学はこの第二の系列のうちに場所をもたない。生命の理念と認識のあいだには、論理学には、承認に対応する何ものもない。そして、第一の系列では逆に、論理学において本質と概念のあいだにあるものが欠けている。現実性、実体、相互作用である。

これをどう扱うか。 ヘーゲル自身、どこでも一対一の関係を主張していない。そして、そのための良い理由をもっている。論理学は、そもそも対象へ立つことのできる形式を展開する。そして、そのような形式は体系の異なる箇所に、それが適合する場所に現れる。複数のパースペクティヴが同時に適合することもある。

つまり、諸平行は発見法的である。 それらは一つの箇所を位置づけるのに役立つ。そして、そこからある箇所に何が立つべきかを導出し始めると、誤りへ導く。本質論から、現象学は現実性論を含まねばならないと推論する者は、道具を証明と取り違えている。

吟味の基準に耐える平行は、理論的精神から絶対的精神へ導く。そして、ヘーゲル自身がそれをパラグラフつきで敷いている。

理論的精神 絶対的精神
直観（§§ 446–450） 芸術――「即自的に絶対的精神の具体的直観と表象」（§ 556）
表象（§§ 451–464） 宗教――絶対的精神は「まず表象の主観的知のため」（§ 565）
思考（§§ 465–468） 哲学――学は「芸術と宗教の統一」（§ 572）

これは外部からの対応づけではない。ヘーゲルは同じ語を、同じ順序で使っている。理論的精神が内容に対して立つ三つの形式は、絶対的精神が自分を知る三つの仕方として再帰する。

そして、このことにおいて、諸平行が何の役に立つかが示される。 この平行は、テキストに何が立っているかを説明する。なぜ芸術、宗教、哲学がまさにこの順序で続くかをである。それは何も付け加えない。これに対して、論理学の本質から、現象学に何が立つべきかを導出しようとする平行は、反対のことをするだろう。

ただし、一つの例外がある。それは示唆的である。 1830年のエンツュクロペディーは、芸術――宗教――哲学の順序を貫徹している。他の叙述も同様である。だが、一つの箇所でヘーゲルは別のように数えている。世界史の哲学への序文でである。

「知られた統一のこれらの形態のうち、先頭に立つのは宗教である。……客観的なものと主観的なものとの精神における統一の第二の形態は芸術である。芸術は宗教よりも現実性と感性のうちへ入っていく。……だが、真理は、宗教におけるように表象と感情へだけ達するのではなく、芸術におけるように直観へだけ達するのでもなく、思考する精神へ達する。それによって、私たちは統一の第三の形態を得る。――哲学である」（TWA 12, 67 f.）。

宗教――芸術――哲学。 そして、これで理論的精神の対応する系列も変わる。直観――表象――思考ではなく、表象――直観――思考である。ヘーゲルは明示的に言う。表象は宗教に属し、直観は芸術に属する、と。

この平行について、そこから帰結すること。 平行は成り立つ。理論的精神の三つの形式は絶対的精神において再帰する。そして、ヘーゲルは同じ語を使う。だが、対応づけは、エンツュクロペディーが見せるほど固定されていない。一つの箇所で、ヘーゲルは別の対応づけを行い、その差異を主題化しない。

なぜ彼がそれをしないかは、決定できない。 エンツュクロペディー版が以前の版への配慮から維持された可能性もある。これほど晩く、これほど目に見える体系の組み替えが、彼にとって不快だった可能性もある。実証されるのはただ、両方の順序が彼のうちに現れることだけである。

これは、諸平行を判断するにあたって、すっきりした所見よりも教訓的である。 ヘーゲル自身が揺れるところでは、対応づけは体系から導出できない。それは一つの決定であり、そのための理由がある。そして、その理由は吟味できる。

これについてヘースレには異論がある。 それはこれとは独立に妥当する。彼は、直観――表象――思考の系列を「線形的で非弁証法的」だと思う。そして、芸術を単なる直観に対応づけることは、演劇を考えればそもそもあまり適合しない。ヘーゲルはそこで、生産ではなく受容の側から考えているように見える。〔^sg-hoesle-kunst〕[1]

そのための吟味の基準は他と同じである。 平行は、テキストに何が立っているかを説明しているか、それともそこで欠けているとされるものを付け加えているか。第一の場合、それは使える。第二の場合、使えない。〔KF〕 [KF]

  1. ヘースレ『ヘーゲルの体系』、387頁および第6.4.2章、注107。この組み替えが体系全体に及ぼす帰結は、hegel-system.de（「絶対的精神」、6.3節）で論じられている。 ↩︎