주관적 정신 주해, 제26장
순서에 대한 회슬레의 반론
그는 심리학이 상호주관성을 주제화하지 않는다는 관찰 이상으로 나아가며 — 순서를 의심스러운 것으로 여기며, 그 논증은 진지하게 받아들여야 한다.
“보편적 자기의식 다음에 객관정신이 직접 따라오지 않는다는 것은 모든 선입견 없는 독자에게 놀라움으로 나타날 수밖에 없다. 이후의 전개에서 어떤 범주도 보편적 자기의식만큼 헤겔적 인륜 개념에 가까이 가지 않는다. 그렇다면 왜 이 두 범주가 서로 분리되어 있는가?” [1]
그리고 그가 거기에 연결하는 물음: “어떤 의미에서 직관, 표상, 실천적 감정은 보편적 자기의식보다 더 복합적인 것인가?”
그의 제안: 헤겔이 자기의식에 관한 장에서 다루는 것은 주관정신 철학의 끝에 속해야 한다 — 그것이 오늘날 사회심리학이라 불리는 것에 가장 가깝고, 객관정신으로 직접 이끌기 때문이다.
그 반론은 무게를 지니며, “순서가 그냥 그러하다”는 지시로 떨쳐낼 수 없다. 승인은 실제로 직관보다 더 내용이 풍부하기 때문이다 — 그 안에 나타나는 것을 기준으로 하면.
이에 대해 반박할 수 있는 것: 헤겔은 내용에 따라 정렬하지 않고 자기관계의 형식에 따라 정렬한다. 보편적 자기의식은 내용은 풍부하지만 자기규정은 빈약하다 — 정신은 타자 안에서 자기 자신을 알지만, 자기의 앎과 의욕의 내용을 아직 규정하지 않는다. 바로 그것을 심리학이 수행하며, 따라서 심리학이 그 뒤에 선다.
그러므로 물음은 어떤 질서 원리가 타당한가 하는 것이다 — 그리고 회슬레는 그 점에서 하나의 실재적 미결정을 적중한다. 헤겔 자신도 그 순서를 여러 번 재구성했는데(이론정신의 계열 참조), 이는 그가 그 물음을 알고 있었으며 결정적인 답을 찾지 못했음을 보여준다. [KF]
회슬레, 『헤겔의 체계』, 제6.3.4장(“백과전서적 현상학에서 규정들의 순서: 몇몇 문제들”). 그는 거기서 네 측면을 언급합니다. 첫 번째가 여기서 다루어진 것입니다. ↩︎