法哲学注解, 第33章

Kai Froeb

：世界史——垂直的次元

対外国家法がさまざまな国家の共時性に関わるのに対し、世界史は時間的な運動に関わる——生活形態の発展であり、古い形態から新しい形態が生じ、古い解決から新しい問題が生じ、新しい問題から新しい解決が求められる運動である。

ヘーゲルにおいて世界史は法哲学の結論である。それは、共同生活の理念が、諸民族の歴史的運動のうちで自らを実現することによって、その完全な現実性に至るものである。この扱いのうちには、われわれの構想にとって基礎的な一つの緊張が含まれている。一方で世界史は、法哲学の諸規定がそこから獲得される素材である——普遍性が可視的になる諸材料である（I.7、I.8参照）。他方でそれは結論である——これらの諸規定が歴史的に実現するか、それに対抗して主張されなければならない運動である。両者は一体に属し、独自の巻としての世界史において展開されうるが、それはここで行われてはならない。

ここにそれ以上がないことには、対象における一つの根拠がある。ヘーゲル自身、世界史を法哲学とエンツュクロペディーにおいてただ素描的に扱っている。講義だけがそれを広く実行するのである。この比例は事柄において正当である。法哲学が世界史から必要とするのは、世界史があり、それが体系的に何を果たすか——特殊的な国家がそのうちで測定されること——だけである。個々の形態がどのように互いに続くかは別の問いであり、ここでは答えられるのではなく、主張されるだけだろう。[KF]

ヘーゲル的世界史の三つの規定は、建築術を放棄することなく、批判的に修正されなければならない。

地理的前提。ヘーゲルは、世界史序説において地理的前提を展開した際、カール・リッターに依拠した。彼はリッターを明示的に挙げている——大陸の性質はリッターの著作によって初めて徹底的に考察されたのである——そして彼から三区分を引き継ぐ。第一に、高地、海の上へ高くそびえる「確固たる連関」の広大な山岳地帯。第二に、河川流域、この塊が引き裂かれ、河川が流れ下るところに生じるもの。第三に、沿岸地と海への関係。海は単なる境界ではなく、「人間にとって肯定的な関係」を持つのである。^[1] ここから三つの基本形態が生じ、この巻もまたそれを受け取る。拡張された生計を持つ山地の民、中央官僚制を持つ大河国家、商業と学問を持つ港市文化である。このスケッチは実り豊かなままであり、I.7とV.5で受け取られた。しかし交通・コミュニケーション技術の発展（II.3参照）とともに、これらの前提の地位はずれ動く。それらは止揚されてはいないが、ますます加工可能になっている。それゆえ世界史は、地理を運命としてではなく、変化する条件として考えなければならないのである。

進歩の問題。ヘーゲルの世界史は、進歩を一次元的に——オリエント世界から古代世界を経てゲルマン的世界へと自由の実現が増大するものとして——考える傾向を持つ。この傾向は今日、複数の理由で問題的である。ヨーロッパ中心的な図式がもはや持ちこたえないからである。ゲルマン的世界が終着点ではなかったからである。進歩として現れるものは、常にまた喪失をもたらすからである。獲得物と喪失を同時に考える歴史的進歩の弁証法的概念が必要であろう——後の形式において獲得されるもの（形式的平等、内面性、分化）と失われるもの（共同体的紐帯、共有地構造、人倫的自明性）である。先行する形態は単に克服された段階ではない。それらは、現在において抑圧されており、より高い段階で再帰しうる理性の諸要素を含むことができるのである。

終着点。ヘーゲルにおいて世界史は近代国家とともに終わるように見える——完成としてであれ、理念が自己へ至る形式としてであれ。マルクスはこれに対して、資本主義的近代が終着点ではなく、それ自体、別の形式へと移行するであろう一つの歴史的形式であると対置した。今日の世界史は終着点を定めることはできない——近代国家としてでも、別のテロスとしてでも。それは、われわれが参加している運動を、それを閉じることなく記述することができる。資本主義的近代の後に何が来るかという問いは、理論からは答えられず、実践において取り組まれるべきである——ヘーゲル自身も、彼が誠実に読まれるならば、それを排除しない帰結である。理性的であるべきものはまず実践的にならなければならず、実践的になることは、歴史において行為する者たちの事柄なのである。

この三つの修正を取り入れた世界史は、ヘーゲルの拒絶ではなく、マルクスを同時に統合するヘーゲル修正であろう。マルクスがヘーゲル的世界史において批判したもの——概念と現在の経験との混合、既存のものとの和解への傾向、不十分な経済学的分析——は、上述の修正が行われれば、ヘーゲル的建築術と両立可能である。マルクス主義的諸著作家において特有にマルクス主義的と主張されるものの多くは、実際にはヘーゲル的形式のうちにすでに仕組まれている——ただ仕上げられていないだけである。なぜならヘーゲルは、彼自身の時代の経済的条件を、後のマルクスと同じ深さでは分析しなかったからである。

Vorlesungen über die Philosophie der Weltgeschichte, GW 27.1, S. 82 f.（講義筆記 Hotho 1822/23、Griesheimとハンドブックからの異文を含む）。ヘーゲルは Carl Ritter, Die Erdkunde im Verhältniß zur Natur und zur Geschichte des Menschen（1817年以降）に依拠している。別の箇所ではその Vorhalle europäischer Völkergeschichten に依拠している。 ↩︎