自然哲学注解, 第44章
：シュテケラー：説明形式の射程
ピルミン・シュテケラーはヘーゲルの自然哲学を、自然科学への競争としてではなく、その射程への反省として読みます——したがって学問論として、しかも対象について語るのではなく対象に取り組む学問論として。
核心：すべての法則は理想化です。 それらは理想化です。なぜなら、形式的な図式化だからです。我々の自然の概念的把握は限定されています——我々の悟性が弱いからではなく、自然がその経験的な個別性において、立てられた法則に例外なく従わないからです。[1]
これは空間について示され、シュテケラーはそこでのヘーゲルの懸念を「絶対的に正当」とみなします。点は線の交点としてのみ存在し、直線は平面の切断としてのみ。無限の延長を持つ平面は現実の空間にはまったく存在しません——直方体表面の理想化としてのみ、煉瓦積みの際のような形式的な「などなど」の基礎の上で。
そこから、いかなる個別科学も引き受けない課題が帰結します。 一般的図式を個別事例に適用する者は、それを脱図式化しなければなりません——理想的なものを再び流動化して、事例において現実に存在するものを見るために。これは判断力を要求し、まさにそこにシュテケラーはヘーゲルの弁証法を見ます。
本書に関わる二つの帰結。
第一に、それは機械論的世界像へのヘーゲルの論争を、通常読まれるのとは異なって説明します。彼は力学そのものに反対しているのではなく、その絶対化に——点運動のモデルをあらゆる説明の原型にする数学的形而上学に反対しています。シュテケラーはそれをヘーゲルとともに哲学することの幼年期と呼びます。数学的モデルへの熱狂が、それらがモデルであることを忘れること。
第二に、それはヘーゲルの要求が満たされたことを示します——ただ、彼が考えたのとは異なって。ヨハネス・ミュラーの弟子たち、その中のヘルムホルツが、生理学を独自の学問として基礎づけたとき、彼らは力学のあまりに狭い説明形式から解放されました。これはまさにヘーゲルが要求したことであり、彼なしに起こりました。
そして賭け金は歴史的ではありません。 シュテケラーはこれを今日の認知理論に適用します。人間的認識を知覚の生理学と脳に配線された処理装置から説明する者は、自分自身が自然哲学の欠如の帰結であることに気づいていません——自身の説明形式が達成できるものの概念的分析の放棄の帰結です。彼はそれを偏狭と呼び、ヘーゲルなら有限的立場について語るでしょう。[2]
偏狭なのは、限定された領域で働く者ではありません——誰もがそうします——限定を承認しない者です。
したがって、この巻をこのように読む人は、当たっているか当たっていないかの自然命題を探すのではなく、説明形式がどこまで達するかについての情報を探します。この問いは時代遅れではありません。
このアプローチの裏面も名指されなければなりません。 あらゆる問題のある主張がモデルあるいは言語批判として読まれうるならば、ヘーゲルは反駁に対して免疫になります。すると、一方向に働く手続きが生じます。事柄として当たるものは遠見の洞察として通用し、誤っているものは隠喩、短縮、時代の例と説明されます。
ヘーゲルはまた、光が何であるかを言いたかったのであって、光についてどう語るかだけではありません。本書は両方を真剣に受け取ります——事柄上の要求を、それが提起されるから、そして説明形式への反省を、それがより持続的な部分だから。命題が誤っているところでは、それはここで誤りとして立ち、誤解された隠喩としてではありません。