Kommentar zur Naturphilosophie, Chapitre 45
Winfield : la détermination sur un objet actuel
Remarque préliminaire sur l’usage de cet auteur. Richard Dien Winfield poursuit Hegel plutôt que de l’examiner — en trois cents pages, on ne trouve aucun passage où il le corrige. Cela le rend utile là où il fait travailler les déterminations de Hegel sur des objets actuels, et inutilisable là où il en déduit une histoire naturelle.
Deux exemples pour le second cas, pour que la limite soit claire. Il tient un univers entièrement animé pour impossible, parce qu’il violerait le second principe de la thermodynamique — ce qui néglige que les organismes sont des systèmes ouverts et conservent leur ordre précisément par la dissipation d’entropie vers l’environnement. Et il affirme que les animaux ne peuvent apparaître qu’une fois que les plantes existent, parce qu’ils en dépendent ; il en déduit un ordre de l’évolution. Phylogénétiquement, c’est faux : les animaux sont plus proches des champignons que des plantes, et les deux lignées remontent à des ancêtres unicellulaires.
La section suivante appartient à la première espèce.
Richard Dien Winfield mobilise la détermination de l’organique chez Hegel contre une façon de parler répandue, et l’objection porte : l’ADN n’est pas un plan de construction de l’organisme.[1]
Les raisons sont biologiques, non philosophiques. Premièrement, l’ADN n’est pas un projet qui existerait avant l’organisme et indépendamment de lui — il est lui-même un composant de la cellule, activé et divisé par le processus vital. Un plan de construction est imposé à un matériau existant ; l’ADN ne l’est pas.
Deuxièmement, dans un organisme pluricellulaire, chaque cellule a le même ADN, et pourtant les cellules ont des structures et des fonctions différentes. Un plan de construction donne à une chose une forme ; ici, à partir du même fond naissent des choses tout à fait différentes.
Ce qui en découle, c’est exactement la distinction de Hegel : la fin est immanente à l’objet, non opposée à lui. L’ADN n’est pas la fin à laquelle l’organisme servirait de matériau, mais un moment de l’enchaînement qui l’active.
C’est là le passage où l’ancienne détermination montre, sur un objet actuel, ce qu’elle peut faire — non comme anticipation, mais comme outil contre une façon de parler qui manque le sens de la chose.
IX. Le tableau d’ensemble
Richard Dien Winfield, Universal Biology after Aristotle, Kant, and Hegel, chap. 3. ↩︎